Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А35-5557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5557/2018
24 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 144 209 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 00 коп.,

третьи лица: ООО «Ресо-Лизинг», ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.01.2019;

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304461130300016, ИНН <***>) обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 144 209 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ООО «Ресо-Лизинг», ФИО3.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и правовых обоснованиях (имеются в материалах дела). Так же в судебном заседании истец представил правовое обоснование заявленных требований с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (приобщены к материалам дела), в котором истец указывает, что 31.10.2017 года в пути следования экскаватор получил повреждение ступени, 01.11.2017 года инспектором ДПС ГИБДД по Октябрьскому району Курской области установлен данный факт и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению истца, факт движения 31.10.2017 года экскаватора, принадлежащего ИП ФИО2, по автодороге, ведущей от карьера ЗАО «Октябрьское МСО» подтверждается письменным и устным объяснением ФИО3 данного суду, а также актом служебного расследования, представленными в материалы дела; доказательством того, что между ст. Дьяконово и х. Журавлинский существует автодорога общего пользования протяженностью 10,7 км. подтверждено справкой за №431 от 24.10.2018 года АО «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие». Таким образом, по мнению истца, повреждение экскаватора истца произошло по пути следования на дороге, что является дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, основанием для признания совершившегося ДПТ, наступлением страхового события и основанием для выплаты страхового возмещения в порядке пункта 3.3.5. Правил страхования спецтехники за № 110/1 от 07.05.2008 года; то обстоятельство, что покрытие автодороги не соответствуют установленным нормам и требованиям, и на ней имеются дефекты проезжей части, посторонние предметы не может быть поставлено в вину собственника транспортного средства, так как истец не является собственником дороги или лицом, на которое договором или законом возложена эта обязанность. Также истец поясняет, что из объяснения эксперта ФИО6, данного суду, следует, что попадание постороннего предмета в зазор между колесом экскаватора и брызговиком колеса, впоследствии повлекшим повреждение порога ТС возникло в результате столкновения/наезда на это препятствие. Таким образом, по мнению истца, и событие «Авария», при котором возникли убытки у Страхователя является страховым случаем, по которому ответчик обязан уплатить страховое возмещение. Истец полагает, что факт наступления страхового события - ДТП, подтвержден документально, у истца возникло законное право требовать от страховой компании уплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, в которых ответчик указывает, что повреждение левой ступени экскаватора произошло вне проезжей части дорог общего пользования (при движению по полю) в результате попадания постороннего предмета в зазор между колесом экскаватора и брызговика, что не является страховым событием, поскольку не является «ДТП» и не является «Аварией», в связи с чем ответчик считает, ссылаясь на пункт 3.8.3 Правил страхования, что у страховой организации нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель ООО «Ресо-Лизинг» ни в одно судебное заседание не явился, письменного мнения на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное мнение третьего лица.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» с привлечением в качестве эксперта-техника ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Могут ли образоваться повреждения левой ступени экскаватора DOOSAN 2013 года выпуска, государственный номер <***> исходя из материалов дела, полученные 31.10.2017 г. в результате наезда на препятствие при движении со стороны карьера на базу расположенную по адресу: <...> через поле расположенное за подстанцией или при движении по автодороге местного значения.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора DOOSAN 2013 года выпуска, государственный номер <***> с учетом износа, в части повреждений, исходя из материалов дела?

26.04.2019 через канцелярию суда от ООО «Эксперт» поступило экспертное заключение №827/19 (имеется в материалах дела). Также в судебном заседании 05.06.2019 был опрошен эксперт ФИО6

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

25.09.2014 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №082КР-БИР/01/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Трансмехсервис» экскаватор DOOSAN SOLAR180W-V 2013 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи №082КР/2014 от 25.09.2014. Наименование, цена количественные и качественные характеристики имущества определены лизингополучателем и указаны в обязательном договоре.

Согласно пункту 2.1 договора, имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.10.2017, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

На основании пунктов 5.1-5.2 договора, страхователем имущества по рискам ущерб, хищение и гибель на весь срок договора плюс один месяц в соответствии с условиями страхования (приложение № 3 к договору) является лизингодатель. Плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является лизингополучатель. Плательщиком страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) является лизингополучатель.

Согласно Приложению №3 к договору лизинга №082КР-БИР/01/2014, лизингодатель обязан заключить договор страхования имущества в страховой компании (п.1.1); лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования по риску гибели, хищения имущества, по риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель (п.1.3).

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором. По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета из аванса ) выкупной цены, указанной в графике лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в 5-ти дневный срок с момента получения выкупной цены оформить акт приема-передачи имущества по форме OC-1 и соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю (пункты 7.1-7.2 договора).

25.09.2014 между ООО «Трансмехсервис» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (получатель) заключен договор купли-продажи №082КР/2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором экскаватор DOOSAN SOLAR180W-V 2013 года выпуска.

По акту приема-передачи от 25.09.2014 получатель в присутствии покупателя принял товар - экскаватор DOOSAN SOLAR180W-V 2013 года выпуска.

06.10.2014 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Ресо Лизинг» (страхователь) заключен договор №14510B0G05379 страхования специализированной техники сроком с 06.10.2014 по 30.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего генерального договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом страхования является не противоречащий действующему законодательству РФ имущественный интерес страхователя, связанный с владением, специализированной техникой (далее спецтехника), которой страхователь владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо полученной страхователем в доверительное управление, аренду, лизинг, залог, на хранение или по иным, предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.

В рамках настоящего договора на страхование принимается специализированная техника, в соответствии с перечнем, являющимся Приложением 1 к Полису, выдаваемому на каждый год/период страхования в пределах территории (месте), указанной в Полисе (пункт 1.3 договора).

Настоящий договор заключен и действует в соответствии с «Правилами страхованияспециализированной техники (передвижного оборудования)» №110/1, утвержденными 07.05.2008 г. (далее по тексту - «Правила страхования»). Правила страхования, прилагаются к настоящему Договору и являются его составной инеотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по настоящему договору страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники в результате наступления следующих событий: пожара; взрыва; стихийных бедствий; аварии; дорожно-транспортных происшествий (ДТП); хищения или угона; противоправных действий третьих лиц; падения летательных аппаратов и других предметов; воздействия животных. Указанные в настоящем пункте события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пунктах Раздела 3 Правил страхования.

Пунктами 3.3, 3.4 договора установлено, что страховая премия за весь период действия договора страхования установлена в размере 93 235 руб. Страховая премия за первый год страхования по настоящему договору составляет сумму в размере 33 120 руб. и подлежит оплате в срок до 10 октября 2014г. Страховая премия за второй год страхования по настоящему договору составляет сумму в размере 28 152 руб. и подлежит оплате в срок до 6 октября 2015 г. Страховая премия за третий год страхования по настоящему договору составляет сумму в размере 31 963 руб. и подлежит оплате в срок до 6 октября 2016 г.

Пунктом 4.2 договора установлен перечень случает, которые по договору не являются страховыми случаями и ни при каких обстоятельствах не приводят к возникновению обязательств страховщика по производству страховой выплаты события.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, по настоящему договору не являются страховыми случаями и ни при каких обстоятельствах не приводят к возникновению обязательств страховщика по производству страховой выплаты события, произошедшие вследствие - управления (эксплуатации, обслуживания, транспортировки) специализированной техникой Страхователем (либо лицом, допущенным им к управлению / эксплуатации / обслуживанию / транспортировке), находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо не имеющим соответствующего удостоверения (допуска) на право управления (эксплуатации, обслуживания) техникой данной категории.

Порядок определения размера убытка и страховой выплаты стороны согласовали в разделе 6 договора. Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора, при признании наступившего события страховым случаем, страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда. Страховой акт составляется страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им от страхователя документов (материалов, информации), недвусмысленно и в полном объеме подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненного застрахованному имуществу ущерба.

Кроме того, в пункте 6.4 предусмотрен перечень случаев дающих право страховщику отказать в страховой выплате. Пунктом 6.4.5 стороны предусмотрели, что страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктами 3.4-3.10 Правил страхования, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации.

06.10.2016 ИП ФИО2 была перечислена ответчику страховая премия в размере 31 963 руб. (платежное поручение №120 от 06.10.2016).

22.11.2017 между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №082КР-БИР/01/2014 от 25.09.2014, в соответствии с которым в связи с истечением срока действия договора лизинга лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: экскаватор DOOS AN SOLAR180W-V, предприятие-изготовитель – DOOSAN INFRACORE CO. LTD, год выпуска - 2013, заводской № машины (рамы): DHKHEWV0PD5002920, двигатель №: DB58TIS317948EG, коробка передач №:2HL2902653731, основной ведущий мост (мосты) №: MS-E3060112641460, МТ-Е3060112630381, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, паспорт СМ: ТТ 080648, выдан: 16.12.2013.

По акту приема-передачи от 22.11.2017 указанное имущество передано ИП ФИО2 в собственность, что также подтверждается соответствующим паспортом СМ (имеется в материалах дела).

Также в материалы дела представлены распорядительное письмо от 10.04.2018 и письмо от 18.10.2018 о замене выгодоприобретателя по договору КАСКО от 06.10.2014 №14510B0G05379 ООО «Ресо-Лизинг», о замене собственника и выгодоприбретателя по всем рискам на ИП ФИО2

Согласно пояснениям третьего лица - ФИО3, 31.10.2017 года по заданию ИП ФИО2 работал на карьере ЗАО «Октябрьское МСО» на экскаваторе DOOSAN INFRACORE CO., LTD 2013 г. выпуска, государственный номер 6396 ке/46, где производил разработку и загрузку суглинка на автомобили заказчиков; окончив работу на карьере около 18 час 00 мин., направился на экскаваторе на производственную базу ЗАО «Октябрьское МСО», расположенную по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицино, ул. Строителей, д. 1, движение от карьера на базу осуществлялось по автодороге местного значения ведущей через поле. Также третье лицо поясняет, что немного проехав от карьера, произошел наезд на препятствие, которого не видел, только услышал посторонний шум и удар с левой стороны; увидеть повреждения, полученные в результате наезда на препятствие, не представлялось возможным ввиду того, что уже было темно, а освещение экскаватора не обеспечивало необходимый обзор; вечером 31.10.2017 года оставил экскаватор на базе, ключи забрал с собой, доступа к управлению указанной спецтехникой в его отсутствие никто не имел. Третье лицо также указывает, что утром 01.11.2017 года были обнаружены повреждения экскаватора, о которых он доложил директору ЗАО «Октябрьское МСО» и ИП ФИО2; в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД указал, что двигался по полю, имея в виду дорогу, которая расположена на поле, сотрудником полиции данное обстоятельство не уточнялось и не выяснялось. Третье лицо поясняет, что проехать от карьера до базы МСО кроме как по дороге на экскаваторе невозможно, о данных обстоятельствах указывал в своих объяснениях при составлении акта расследования. Третье лицо также поясняет, что взаимоотношения между ФИО3 и ФИО2 оформлялись отдельными договорами по управлению спецтехникой, так как постоянной работы не было, трудовых отношений с предпринимателем не было, сведения о медицинском освидетельствовании не хранились ввиду их ненадобности, обеспечение прохождения медицинского освидетельствований по условиям договора возложены на подрядчика.

В подтверждение наличия полномочий по управлению указанным экскаватором в материалы дела представлен гражданско-правовой договор от 31.10.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется оказать услуги по управлению экскаватором DOOSAN INFRACORE CO, гос. номер 6396 кс/46, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену в размере 1 500 руб. Подрядчик обязался иметь соответствующие права, разрешения, допуски и т.д., необходимые для выполнения данного вида работ.

01.11.2017 Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Курской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 В данном определении инспектор указал, что 31.10.2017 примерно в 18 час 00 мин. водитель ФИО3 управляя экскаватором DOOSAN, государственный регистрационный знак 6396 ке/46, в пути следования по полю услышал посторонний шум не придав значения проследовал в гараж. 01.11.2017 года в гараже обнаружил повреждение левой ступени.

Истец обратился в страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения указанного экскаватора. 10.11.2017 Группа компаний «РАНЭ» по направлению страховщика (№5 884 208 от 10.11.2017) произвело осмотр экскаватора DOOSAN, государственный регистрационный знак номер 6396 ке 46, а чем составлен соответствующий акт №101117463. Согласно данному акту осмотра, при осмотре обнаружено повреждение левой ступени (крылья левые - переднее и заднее). Также ответчиком в материалы дела представлена калькуляция в отношении спорной спецтехники, согласно которой стоимость восстановительного ремонта экскаватора DOOSAN, государственный регистрационный знак номер 6396 ке 46 с учетом износа составляет 31 170 руб. 68 коп. (не подписана лицом ее составлявшим).

Письмом от 24.01.2018 №51-05-07/226 САО «ВСК» отказало ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отнести заявленное событие ни к одному из рисков, перечисленных в условиях договора страхования не представляется возможным, так как отсутствует причинно-следственная связь между заявленными повреждениями и обстоятельствами события, указав также, что готово вернуться повторному к рассмотрению заявления после предоставления документов, в которых разъяснено при каких обстоятельствах были получены повреждения.

27.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в отношении специализированной.

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» в письме от 16.03.2018 сообщило истцу, что ранее уже предоставлена информация о том, что отнести заявленное событие ни к одному из рисков, перечисленных в условиях договора страхования не представляется возможным, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами события. Также страховая организация в данном письме указала, что согласно генерального договора специализированной техники №14510В0G05379 от 06.10.2014, пункта 4.3.3 при повреждениях, вызванных царапинами, сколами, вмятинами и иными подобными дефектами, не изменяющими функциональных качеств специализированной техники и не являющихся следствием страхового случая выплата не производится.

Считая отказ САО «ВСК» необоснованным, истец обратился в ООО «ЭксКом» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорной специализированной техники. Согласно договора №ТС-21/04-18 от 17.04.2018 на оказание услуг и акта приема-передачи от 31.05.2018, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №40 от 24.04.2018.

В соответствии с экспертным заключением № ТС-21/04/18 от 31.05.2018 (акт осмотра №ТС-14-05118 от 18.05.2018), стоимость восстановительного ремонта экскаватора DOOSAN SOLAR180W-V, государственный регистрационный знак 6396 ке 46, с учетом износа составила 144 209 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка АО «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» от 24.10.2018 №431, в которой сообщается, что автодорога Дьяконово-Журавлинский (грунтовая) протяженностью 10,7 км. является автодорогой общего пользования, соединяющей ст. Дьяконово и х. Журавлинский; проезд к карьеру ЗАО «Октябрьская межхозяйственная строительная организация» примыкает к автодороге Дьяконово-Журавлинский.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень имущественных интересов, которые могут быть застрахованы.

В силу пункта 1 статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2014 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №082КР-БИР/01/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Трансмехсервис» экскаватор DOOSAN SOLAR180W-V 2013 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.10.2017, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложению №3 к договору лизинга №082КР-БИР/01/2014, лизингодатель обязан заключить договор страхования имущества в страховой компании (п.1.1); лизингодатель является выгодоприобретателем по договору страхования по риску гибели, хищения имущества, по риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель (п.1.3).

25.09.2014 между ООО «Трансмехсервис» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (получатель) заключен договор купли-продажи №082КР/2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором экскаватор DOOSAN SOLAR180W-V 2013 года выпуска.

По акту приема-передачи от 25.09.2014 получатель в присутствии покупателя принял товар - экскаватор DOOSAN SOLAR180W-V 2013 года выпуска.

06.10.2014 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Ресо Лизинг» (страхователь) заключен договор №14510B0G05379 страхования специализированной техники сроком с 06.10.2014 по 30.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего генерального договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом страхования является не противоречащий действующему законодательству РФ имущественный интерес страхователя, связанный с владением, специализированной техникой (далее спецтехника), которой страхователь владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо полученной страхователем в доверительное управление, аренду, лизинг, залог, на хранение или по иным, предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.

В рамках настоящего договора на страхование принимается специализированная техника, в соответствии с перечнем, являющимся Приложением 1 к Полису, выдаваемому на каждый год/период страхования в пределах территории (месте), указанной в Полисе (пункт 1.3 договора).

Настоящий договор заключен и действует в соответствии с «Правилами страхованияспециализированной техники (передвижного оборудования)» №110/1, утвержденными 07.05.2008 г. (далее по тексту - «Правила страхования»). Правила страхования, прилагаются к настоящему Договору и являются его составной инеотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

06.10.2016 ИП ФИО2 была перечислена ответчику страховая премия в размере 31 963 руб. (платежное поручение №120 от 06.10.2016).

22.11.2017 между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №082КР-БИР/01/2014 от 25.09.2014, в соответствии с которым в связи с истечением срока действия договора лизинга лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: экскаватор DOOS AN SOLAR180W-V, предприятие-изготовитель – DOOSAN INFRACORE CO. LTD, год выпуска - 2013, заводской № машины (рамы): DHKHEWV0PD5002920, двигатель №: DB58TIS317948EG, коробка передач №:2HL2902653731, основной ведущий мост (мосты) №: MS-E3060112641460, МТ-Е3060112630381, цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый, паспорт СМ: ТТ 080648, выдан: 16.12.2013.

По акту приема-передачи от 22.11.2017 указанное имущество передано ИП ФИО2 в собственность, что также подтверждается соответствующим паспортом СМ (имеется в материалах дела).

Также в материалы дела представлены распорядительное письмо от 10.04.2018 и письмо от 18.10.2018 о замене выгодоприобретателя по договору КАСКО от 06.10.2014 №14510B0G05379 ООО «Ресо-Лизинг», о замене собственника и выгодоприбретателя по всем рискам на ИП ФИО2

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и совокупности условий вышеприведенных договоров, выгодоприобретателем по риску - ущерб по договору №14510B0G05379 страхования специализированной техники от 06.10.2014 является ИП ФИО2, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

01.11.2017 Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Курской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 В данном определении инспектор указал, что 31.10.2017 примерно в 18 час 00 мин. водитель ФИО3 управляя экскаватором DOOSAN, государственный регистрационный знак 6396 ке/46, в пути следования по полю услышал посторонний шум не придав значения проследовал в гараж. 01.11.2017 года в гараже обнаружил повреждение левой ступени.

В подтверждение наличия полномочий по управлению указанным экскаватором в материалы дела представлен гражданско-правовой договор от 31.10.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется оказать услуги по управлению экскаватором DOOSAN INFRACORE CO, гос. номер 6396 кс/46, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену в размере 1 500 руб. Подрядчик обязался иметь соответствующие права, разрешения, допуски и т.д., необходимые для выполнения данного вида работ.

Истец обратился в страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения указанного экскаватора. 10.11.2017 Группа компаний «РАНЭ» по направлению страховщика (№5 884 208 от 10.11.2017) произвело осмотр экскаватора DOOSAN, государственный регистрационный знак номер 6396 ке 46, а чем составлен соответствующий акт №101117463. Согласно данному акту осмотра, при осмотре обнаружено повреждение левой ступени (крылья левые - переднее и заднее). Также ответчиком в материалы дела представлена калькуляция в отношении спорной спецтехники, согласно которой стоимость восстановительного ремонта экскаватора DOOSAN, государственный регистрационный знак номер 6396 ке 46 с учетом износа составляет 31 170 руб. 68 коп. (не подписана лицом ее составлявшим).

Письмом от 24.01.2018 №51-05-07/226 САО «ВСК» отказало ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что отнести заявленное событие ни к одному из рисков, перечисленных в условиях договора страхования не представляется возможным, так как отсутствует причинно-следственная связь между заявленными повреждениями и обстоятельствами события, указав также, что готово вернуться повторному к рассмотрению заявления после предоставления документов, в которых разъяснено при каких обстоятельствах были получены повреждения.

27.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в отношении специализированной.

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» сообщило истцу, что ранее уже предоставлена информация о том, что отнести заявленное событие ни к одному из рисков, перечисленных в условиях договора страхования не представляется возможным, в связи с отсутствием причинно-следственная связь между заявленными повреждениями и обстоятельствами события. Также страховая организация в данном письме указала, что согласно генерального договора специализированной техники №14510В0G05379 от 06.10.2014, пункта 4.3.3 при повреждениях, вызванных царапинами, сколами, вмятинами и иными подобными дефектами, не изменяющими функциональных качеств специализированной техники и не являющихся следствием страхового случая выплата не производится.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор об отнесении произошедшего события к какому-либо риску, предусмотренному условиями договора №14510B0G05379 страхования специализированной техники от 06.10.2014 и соответствующими Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования)» №110/1, утвержденными 07.05.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №14510B0G05379 страхования специализированной техники от 06.10.2014 (аналогичные положения содержатся в Правилах страхования специализированной техники (передвижного оборудования)» №110/1, утвержденных 07.05.2008 г.), страховщик предоставляет страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники в результате наступления следующих событий: пожара; взрыва; стихийных бедствий; аварии; дорожно-транспортных происшествий (ДТП); хищения или угона; противоправных действий третьих лиц; падения летательных аппаратов и других предметов; воздействия животных. Указанные в настоящем пункте события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пунктах Раздела 3 Правил страхования.

Из содержания п. 3.3.4 Правил страхования следует, что авария - случайное причинение повреждений или уничтожение застрахованной специализированной техники, произошедшее вне проезжих частей дорог общего пользования, в результате ее опрокидывания, падения, наезда транспортных средств, столкновения с различными предметами (препятствиями), завала грунтом или иным веществом, соскальзывания.

Согласно п. 3.3.5 Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – случайное происшествие, трактуемое в соответствии с определением ДТП, предусмотренным действующим законодательством РФ. Возмещению подлежат убытки, причиненные специализированной технике в результате ДТП на дорогах общего пользования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Также статья 5 указанного закона содержит классификацию дорог.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что подъезд к карьеру ЗАО «Октябрьская межхозяйственная строительная организация» примыкает к автодороге Дьяконово-Журавлинский. Однако согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2017 указано, что в пути следования по полю водитель ФИО3 услышал посторонний шум, после чего, не придав значения, проследовал в гараж. 01.11.2017 утром в гараже обнаружил повреждения левой ступени. Согласно объяснениям от 01.11.2017 водитель двигался со стороны карьера, который находится в районе на базу расположенную по адресу <...>. Маршрут проходил через поле, расположенном за подстанцией. Ответчик считает, что ни один из представленных документов не содержит сведений, что экскаватор двигался по автодороге Дьяконово-Журавлинский, напротив представлены документы, позволяющие сделать вывод, что экскаватор в момент причинения ущерба двигался по полю.

Вместе с тем, согласно пояснениям водителя ФИО3 движение от карьера на базу осуществлялось по автодороге местного значения ведущей через поле, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка АО «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» от 24.10.2018 №431, в которой сообщается, что автодорога Дьяконово-Журавлинский (грунтовая) протяженностью 10,7 км. является автодорогой общего пользования, соединяющей ст. Дьяконово и х. Журавлинский; проезд к карьеру ЗАО «Октябрьская межхозяйственная строительная организация» с кадастровым номером 46:17:111204:77 примыкает к автодороге Дьяконово-Журавлинский. Также водитель пояснил, что в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД указал, что двигался по полю, имея в виду дорогу, которая расположена на поле, сотрудником полиции данное обстоятельство не уточнялось и не выяснялось.

В соответствии с выводами судебной экспертизы (экспертное заключение №827/19), проведенной в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» с привлечением в качестве эксперта-техника ФИО6, повреждение на экскаваторе DOOSAN государственный номер 6396 ке46, образованы при воздействии постороннего предмета, попавшего в зазор между колесом экскаватора и брызговиком колеса экскаватора. При этом колесо и брызговик не повредились, но произошла деформация подножки, поскольку её передняя часть примыкает непосредственно к брызговику, получавшего деформацию в момент повреждения. В качестве постороннего предмета может быть камень, кирпич, другой посторонний предмет, налипший грязь или глина, а также комбинация указанных предметов (ответ на 1 вопрос). Стоимость ремонта транспортного средства экскаватора DOOSAN государственный номер 6396 ке 46 в сложившихся на момент составления заключения не может быть определена, так как информация о стоимости детали, ремонтное воздействие на которую определено как замена, не определена. Стоимости, заявленные, как оферта при попытке заключения предварительного заказа на деталь не подтверждены, имеется информация от продавцов, об отсутствии поставок детали в торговую сеть. Возможна рекомендация об обращении на завод изготовитель для штучного изготовления запасной части, или же о производстве ремонта поврежденной части.

Таким образом, факт повреждения имущества истца (экскаватора DOOSAN государственный номер 6396 ке46) подтвержден имеющимися в материалах дела актами осмотров сторон (разногласий по характеру и количеству повреждений не имеют), а также проведенной в рамках настоящего дела экспертизой. Факт движения спорного экскаватора по дороге общего пользования (грунтовой) также подтвержден документально (обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из совокупности положений Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования)» №110/1, утвержденных 07.05.2008, статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб) и статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснений высших судебных инстанций, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия, что также не исключает риск - авария).

Довод ответчика о том, что водитель ФИО3 не проходил надлежащее освидетельствование и не получал соответствующий допуск не подтвержден ответчиком документально (доказательства нахождения водителя в состоянии, которое могло свидетельствовать о необходимости его не допуска к управлению спорной техникой в материалах дела не содержатся). Согласно пункту 11.3.5 Правил страхования, страховщик должен был определить перечень документов необходимых для предоставления в страховую организацию для определения обстоятельств страхового случая, однако из переписки сторон не следует, что такие сведения были необходимы страховщику. С учетом того обстоятельства, что ДТП произошло в октябре 2017 года, водитель на момент рассмотрения настоящего спора пояснил, что взаимоотношения между ним и ИП ФИО2 оформлялись отдельными договорами по управлению спецтехникой (копия договора представлена в дело), так как постоянной работы не было, трудовых отношений с предпринимателем не было, сведения о медицинском освидетельствовании им не хранились ввиду ненадобности, обеспечение прохождения медицинского освидетельствований по условиям договора возложены были на подрядчика.

Более того, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия умысла выгодоприобретателя либо грубой неосторожности ответчиком в материалы дела не представлено, а судом, исходя из обстоятельств дела не установлено. Между сторонами фактически возник спор только по факту наступления страхового случая, который с учетом имеющихся в деле доказательств, признан судом наступившим. Гражданским законодательство предусмотрены только определенные основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения при заключении между сторонами договора добровольного страхования (КАСКО).

Таким образом, при наличии факта наступления страхового случая, отсутствия доказательств умысла выгодоприобретателя либо его грубой неосторожности, иные доводы страховщика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Также судом принимается во внимание, что иные доводы (кроме указанных) при оспаривании рассматриваемого иска ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Считая отказ САО «ВСК» необоснованным, истец обратился в ООО «ЭксКом» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорной специализированной техники. В соответствии с экспертным заключением № ТС-21/04/18 от 31.05.2018 (акт осмотра №ТС-14-05118 от 18.05.2018), стоимость восстановительного ремонта экскаватора DOOSAN SOLAR180W-V, государственный регистрационный знак 6396 ке 46, с учетом износа составила 144 209 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и Правил страхования, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 144 209 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Как указывалось выше, полагая отказ САО «ВСК» необоснованным, истец 17.04.2018 обратился в ООО «ЭксКом» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорной специализированной техники. Согласно договора №ТС-21/04-18 от 17.04.2018 на оказание услуг и акта приема-передачи от 31.05.2018, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №40 от 24.04.2018.

Расходы истца в сумме 10 000 рублей, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оценке размера ущерба на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца на выплату возмещения по договору (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 5 326 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика ввиду обоснованности заявленных требований истца. Кроме того, недоплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Также, с учетом положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 144 209 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб. 00 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в доход федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина