Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А42-4130/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4130/2017
город Мурманск
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018. Полный текст решения изготовлен 04.06.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО <...>, г. Североморск, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 030 695 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

«Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании стоимости услуг по транспортировке топлива (мазута) на котельные в размере 1 030 695 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указал, что при исполнении договора по эксплуатации оборудования по теплоснабжению населенного пункта в 2016 году был вынужден нести не предусмотренные этим договором расходы по доставке мазута на котельные.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания заявленных расходов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением суда от 19.10.2017 производство по делу № А42-4130/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-4462/2017.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, протокольным определением от 29.05.2018 производство по делу № А42-4130/2017 возобновлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключён договор № 178-16-619 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от Заказчика по настоящему договору, предназначенные для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), с целью теплоснабжения Заказчиком потребителей (абонентов), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Размер и порядок оплаты, ответственность сторон, срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3, 5 и 6 договора.

В ходе исполнения данного договора в целях снабжения котельных топливом Предприятие в 2016 году произвело прием мазута с танкеров «Десна», «Систраум» и отгрузку мазута на МНС 2 района Предприятия, а также перевозку в период с сентября по декабрь 2016 года нефтепродуктов с территории Общества на районы Предприятия, что подтверждается путевыми листами.

Полагая, что такие расходы в силу пункта 2.3.2 договора должно нести Общество, истцом в адрес ответчика выставлен к оплате счета-фактуры от 31.12.2016 № 00000128 на сумму 357 382 руб. 54 коп. и № 00000129 на сумму 673 312 руб. 66 коп.

Поскольку счета Обществом оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2017 № 464 с требованием оплатить указанные расходы, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального понимания пункта 2.3.2 договора от 22.08.2016 № 178-16-619 следует, что обеспечивать снабжение котельных топливом для бесперебойного теплоснабжения обязан именно Заказчик (Общество), а не Исполнитель (Предприятие).

Вместе с тем, такое снабжение производилось за счет собственных сил Предприятия.

Какие-либо доказательства, опровергающие оказание Предприятием услуг по транспортировке мазута до котельных в целях исполнения Обществом его обязанности по бесперебойному теплоснабжению, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, для взыскания суммы неосновательного обогащения существенное значение имеет установление факта его получения ответчиком и размер обогащения.

Факт оказания ответчику за счет истца в 2016 году услуг по транспортировке топлива подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом обоснованно и правомерно. Доказательств возврата указанных денежных средств суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неосновательного обогащения, либо уменьшения его размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 030 695 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 307 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 307 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск неосновательное обогащение в сумме 1 030 695 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 23 307 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Ю. Алексина