Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А25-2/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-2/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

- Финансовое управление администрации Хабезского муниципального района КЧР (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лидер» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 11.07.2016 в сумме 1 160 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано длительным неисполнением ответчиком судебного акта Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2009 по делу №А25-1219/2008, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 8 940 730 рублей.

Сумма основного долга по указанному судебному акту погашена 12.07.2016, в связи с чем истец продолжил начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду письменной позиции по делу и всех необходимых доказательств, явка сторон в судебное заседание судом обязательной не признавалась. Ответчик реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2009 по делу №А25-1219/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Лидер» и администрацией Хабезского муниципального района, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности в размере 8940730 рублей и обязуется оплатить указанную задолженность до 31.05.2009 (л.д.45-54).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке Арбитражным судом КЧР 03.06.2009 выдан исполнительный лист (л.д.57).

Определением суда от 20.11.2009 по делу №А25-1219/2008 ответчику предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда КЧР до 29.01.2010 (л.д.55-56).

В связи с неисполнением судебного акта по делу №А25-1219/2008 решением Арбитражного суда КЧР от 06.10.2015 по делу №А25-1147/2015 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 743 рублей за период с 01.04.2012 по 16.12.2014, начисленные на сумму основного долга в размере 8 940 730 рублей (л.д.59-62).

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 решение Арбитражного суда КЧР от 06.10.2015 оставлено в силе.

Платежным поручением от 12.07.2016 ответчик оплатил сумму основного долга в размере 8 940 730 рублей (л.д.63).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Определением суда от 23.01.2009 по делу №А25-1219/2008 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 11.07.2016, начисленные на сумму долга в размере 8 940 730 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующая редакция статьи 395 ГК РФ, действующая в соответствующий период.

Согласно расчету истца, на сумму долга в размере 8 940 730 начислены проценты за период с 17.12.2014 по 11.07.2016 в размере 1 161 574,69 рублей, при этом в просительной части искового заявления истец просит взыскать 1 160 000 рублей.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, в этой связи судом произведен самостоятельный расчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

8 940 730,00 р.

17.12.2014

31.05.2015

166

8,25

8 940 730,00 ? 166 ? 8.25% / 365

335 461,09 р.

8 940 730,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

8 940 730,00 ? 14 ? 10.46% / 365

35 870,70 р.

8 940 730,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70

8 940 730,00 ? 30 ? 10.7% / 365

78 629,43 р.

8 940 730,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64

8 940 730,00 ? 33 ? 9.64% / 365

77 923,97 р.

8 940 730,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49

8 940 730,00 ? 29 ? 9.49% / 365

67 413,10 р.

8 940 730,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,00

8 940 730,00 ? 30 ? 9% / 365

66 136,91 р.

8 940 730,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72

8 940 730,00 ? 33 ? 8.72% / 365

70 487,25 р.

8 940 730,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73

8 940 730,00 ? 28 ? 8.73% / 365

59 875,95 р.

8 940 730,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

8 940 730,00 ? 17 ? 6.34% / 365

26 400,87 р.

8 940 730,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

8 940 730,00 ? 24 ? 6.34% / 366

37 169,99 р.

8 940 730,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

8 940 730,00 ? 25 ? 7.01% / 366

42 810,46 р.

8 940 730,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

8 940 730,00 ? 27 ? 8.23% / 366

54 281,96 р.

8 940 730,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

8 940 730,00 ? 29 ? 7.98% / 366

56 531,80 р.

8 940 730,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

8 940 730,00 ? 34 ? 7.32% / 366

60 796,96 р.

8 940 730,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

8 940 730,00 ? 28 ? 7.05% / 366

48 221,31 р.

8 940 730,00 р.

16.06.2016

11.07.2016

26

7,40

8 940 730,00 ? 26 ? 7.4% / 366

46 999,90 р.

Сумма основного долга: 8 940 730,00 р.

Сумма процентов: 1 165 011,65 р.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из судебных актов по делу №А25-1219/2008, договор подряда от 02.04.2007 №5 заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, поскольку ответчик при заключении договора действовал от имени и в интересах муниципального образования, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 24 600 рублей, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагает их на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить

Взыскать с Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 000 рублей за период с 17.12.2014 по 11.07.2016, государственную пошлину в размере 600 рублей, всего 1 160 600 (Один миллион сто шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 06.03.2018 №41, частично в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении подлинника платежного поручения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева