Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А66-6634/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6634/2020
г.Тверь
29 октября 2020 года




резолютивная часть решения принята 26.10.2020


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ответчика – Гроссу Н.С. по доверенностям, третьего лица - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дилос», г. Тверь (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 09.11.2010, ИНН <***>),

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь,

при участии третьего лица - ФИО2, г. Тверь,

о признании незаконным предписания от 20.03.2020 №036/2299/ОГ-20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилос» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 20.03.2020 №036/2299/ОГ-20.

Определением от 11 августа 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Заявитель требования поддержал, указал, что фактически услуги исполнялись ФИО2 в интересах собственников жилых помещений.

Ответчик оспорил доводы заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу спора.

Из материалов дела следует, что В связи с поступлением в Инспекцию обращения ФИО3 по вопросам избрания председателя совета многоквартирного дома и установления вознаграждения, на основании распоряжения от 10.03.2020 №036/229/ОГ-20 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

П результатам проверки 20.03.2020 составлен акт проверки №036/2299/ОГ-20 и выдано предписание от 20.03.2020 №036/2299/ОГ-20 о прекращении начисления платы по строке "Вознаграждение ст. по дому" собственникам помещений в многоквартирном доме №7 по бульвару Гусева города Твери на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме №7 по бульвару Гусева города Твери на основании решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу вознаграждения председателя, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 24.05.2018; произведении перерасчет платы по строке "Вознаграждение ст. по дому" собственникам помещений в многоквартирном доме №7 по бульвару Гусева города Твери за период с июня 2018 года по март 2020 года.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) является органом управления МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

Полномочия председателя многоквартирного дома указаны в части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Применительно к рассматриваемой ситуации собственники помещений МКД в доме №7 <...> 24 мая 2018 года провели внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ряду вопросов, в том числе: утверждение членов совета многоквартирного дома, переизбрание председателя МКД из числа членов совета многоквартирного дома и оставлении в платежном документе вознаграждения председателя совета дома 50 руб. с квартиры.

Протокол собрания от 24.05.2018 был передан в управляющую компанию с указанием о результатах рассмотрения поставленных собственниками вопросов, в частности: избрании членов совета дома (вопрос 4), избрания в качестве председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета дома ФИО2 (вопрос 7) и оставлении в платежном документе вознаграждения председателя дома 50 руб. с квартиры (вопрос 9).

В соответствии с решениями собственников МКД Общество выставляло к оплате в платежных документах отдельной строкой собственникам помещений ежемесячный взнос на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и на основании заключенного гражданско-правового договора об оказании услуг от 01.06.2018 (л.д.15-16).

Тем не менее, как следует из представленного в материалы дела протокола от 24.05.2018 года собственниками при разрешении 9 вопроса был установлен лишь порядок определения размера вознаграждения (50 руб. с квартиры), но не установлены условия и порядок выплаты указанного вознаграждения в нарушение положений п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ.

Общество, получив указанный протокол, не имея на то правовых оснований, самостоятельно разрешило данные вопросы, заключив с ФИО2 гражданско-правовой договор на оказание услуг от 01.06.2018.

Из содержания указанного договора следует, что услуги, поименованные в разделе 1 Договора, ФИО2 (исполнитель) оказывал непосредственно Обществу (Заказчик по договору), сторонами в договоре предусмотрен порядок оплаты (п.2.2 Договора) и размер оплаты (п. 2.1 Договора). Акты приема-передачи оказанных услуг также оформлены в двустороннем порядке, без указания, что услуги были оказаны иным лицам (в частности собственникам МКД).

При этом, Обществом не учтено, что председатель совета МКД не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией, а Общество может выступать в договоре не заказчиком, а посредником, оказывая услугу по сбору с собственников денежных средств посредством заключения агентского договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собранием собственников не было принято решение в отношении 9 вопроса, в связи с чем, Общество не могло начислять плату по строке "Вознаграждение ст. по дому" собственникам помещений в многоквартирном доме №7 по бульвару Гусева города Твери за период с июня 2018 года по март 2020 года и самостоятельно определять порядок и условия выплаты указанных денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним е является собственником жилого помещения в доме, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем не мог быть избран не в число членов совета МКД, не Председателем совета МКД в силу положений ч.1 и ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ, а также не мог принимать участие в общем собрании собственников данного многоквартирного дома.

В силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к лицензионным требованиям в силу пп."в" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного положением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110.

Общество, располагая сведениями о собственниках, имело возможность установить тот факт, что ФИО2 не является собственником жилого помещения в доме, расположенного по адресу: <...>. Соответственно вопрос о выборе членов совета собственников МКД и председателя совета собственников МКД не был разрешен собственниками при проведении собрания.

При этом управляющая компания, являясь лицом ответственным за соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке части 7 статьи 45 ЖК РФ обратиться к общему собранию за разрешением данных вопросов собственниками (о выборе членов совета МКД, председателя МКД, о порядке и условия оплаты вознаграждения председателю МКД).

Учитывая наличие неразрешенных собственниками вопросов при проведении собрания собственников МКД, суд приходит к выводу, что Общество не могло производить начисления собственникам помещений в платежных документах отдельной строкой ежемесячного взноса на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и самостоятельно определять порядок и условия выплаты собранных денежных средств в пользу председателя собственников МКД.

Помимо этого, суд считает необходимым отменить, что суду не представлены документы отражающие повестку собрания собственников МКД, проведенного 24.05.2018.

Согласно пояснений представителей сторон указанными документами ни Общество, ни Инспекция не располагает.

Так согласно пунктам 3 и 4 части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания.

В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, в частности принятие решения вне повестки дня, относится к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы (абзац второй статьи 181.5 ГК РФ). Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Данное правило не действует, если в собрании участвуют все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае из протокола собрания от 24.05.2018 следует, что в собрании приняло участие 65,65% от общей площади жилых и не жилых помещений.

Вместе с тем, суду не представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений 24.05.2018 с указанием вопросов подлежащих рассмотрению, в связи с чем не представляется возможным проверить вопросы, поставленных на разрешение и определить также легитимность проведенного собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Инспекции имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, которое направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2020 №410 подлежит возврату Обществу на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Дилос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований о признании недействительным предписания от 23.03.2020 №036/2299/ОГ-20 Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.05.2020 отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дилос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2020 №410 государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.




Судья И.С. Антонова