Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А10-1977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1977/2016
09 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

о взыскании 713 407 рублей 04 копеек – убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 19.11.2016,

от ответчиков:

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.03.2016 № 00/101,

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО5 – представителя по доверенности от 29.12.2017 № 39/ТП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском о взыскании 713 407 рублей 04 копеек – убытков, понесенных в связи с незаконными действиями по отключению электроэнергии 02.06.2014 с публичного акционерного обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Уточнение принято к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства впоследствии рассмотрено по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

08 августа 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-4890/2014.

21 августа 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Дело находилось в производстве у судьи Борхоновой Л.В., в связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. данное дело на основании распоряжения от 08.02.2018 № 34 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Борголовой Г.В.

Определением от 08 февраля 2018 года по делу № А10-1977/2016 произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Борголову Г.В.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4890/2014, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом, действия публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по отключению электроэнергии 02 июня 2014 года признаны незаконными.

В период отсутствия электрической энергии на объекте ООО «Жемчужина» со 02.06.2014 по 10.02.2016 истец вынужден был использовать альтернативный источник электрической энергии. В этой связи понес убытки в виде расходов на приобретение бензиновых генераторов электрического тока, а также моторного масла, бензина, запасных частей и приспособлений для их эксплуатации и ремонта на общую сумму 712 757 рублей 84 копейки.

Истец неоднократно в письменном виде просил ответчика добровольно возобновить энергоснабжение объекта(магазина).

10 февраля 2016 года на объекте ООО «Жемчужина» энергоснабжение возобновлено. Просил иск удовлетворить.

Ответчик публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» иск не признал, представил письменный отзыв и дополнение к отзыву, суду пояснил следующее. У ответчика на 26.05.2014 года образовалась задолженность в сумме 210 546 рублей 57 копеек, в том числе с выявленным фактом безучетного потребления в апреле 2014 года, в связи с чем, ответчику направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии или о погашении задолженности. Факт безучетного потребления подтвержден судебным актом по делу № А10-3204/2014. Оплата произведена спустя два года 23.06.2014. Убытки могут быть взысканы только, в том случае если ограничение энергоснабжения введено необоснованно, в данном случае, ограничение введено в связи с непогашенной задолженностью. Истец не доказал свои расходы, бензин приобретался разной марки и на разных автозаправочных станциях по чекам, которые обезличены, необходимость приобретения генераторов также не доказана. Кроме того, генераторы остались во владении истца.

Ответчик акционерное общество «Читаэнергосбыт» также иск не признал и суду пояснил, что, несмотря на то, что с истцом договор энергоснабжения заключен 01.06.2014, требования за потребленную электрическую энергию истцу не предъявляли до момента их подключения к электросети в феврале 2016 года, поскольку образовавшаяся задолженность выявлена публичным акционерным обществом «Межрегиональная сетевая компания Сибири», будучи являясь гарантирующим поставщиком.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с приобретением генераторов, бензина, моторного масла, запасных частей и приспособлений для эксплуатации генераторов.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года в отношении истца ООО «Жемчужина» введено ограничение режима потребления электроэнергии, составлен акт, который подписан ФИО2 (л.д.64 том 3).

Судебным актом по делу № А10-3204/2014 установлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ООО «Жемчужина», о чем составлен 18 апреля 2014 года, будучи, являясь гарантирующим поставщиком, ПАО «МРСК Сибири», акт о безучетном потреблении электроэнергии в присутствии представителя ответчика ФИО2, подписавшей указанный акт № 0331100004. Безучетное потребление

выразилось в нарушение пломбы энергоснабжающей организации на клемной крышке электрического счетчика. По решению суда, вступившему в законную силу, взыскана с ответчика стоимость безучетного потребления, выдан исполнительный лист.

В рамках дела № А10-4890/2014 ООО «Жемчужина» обратилось со встречным исковым требованием об оспаривании действий ПАО «МРСК Сибири» по прекращению подачи электроэнергии и обязании возобновления подачи электроэнергии. По результатам рассмотрения указанного дела судом кассационной инстанции отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания действий ПАО «МРСК Сибири» по отключению электрической энергии незаконными. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении признания действий незаконными со ссылкой на то, что само по себе признание незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов ООО «Жемчужина» при восстановленном энергоснабжении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя об убытках, ссылался на то, что в связи с отключением электроэнергии на его объекте, вынужден был приобрести три бензиновых генератора для целей альтернативного источника энергоснабжения, запчасти к нему и осуществить ремонт на сумму 149 616 рублей, 12 622 рубля 85 копеек расходы на моторное масло 60 литров, расходы на бензин в объеме 15 838 литров на сумму 551 168 рублей 19 копеек, на общую сумму 713 407 рублей 04 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, как истцом, так и ответчиками, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А10-3204/2014 и № А10-4890/2014, суд приходит к выводу о том, что для квалификации заявленных убытков отсутствуют противоправные действия ответчиков.

Ограничение электроэнергии на объекте ООО «Жемчужина» введено в связи с наличием непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию, выявлением безучетного потребления электроэнергии истцом и, как следствие, введение ограничение потребление электроэнергии 02.06.2014. Факт безучетного потребления установлен в судебном порядке и не отрицался истцом в ходе настоящего судебного разбирательства. Задолженность истцом погашена только в принудительном порядке на стадии исполнения судебного акта по делу № А10-3204/2014 только спустя два года 23.06.2016. Данное обстоятельство истец не отрицал.

Таким образом, вызванное ограничение режима потребления связано с противоправными действиями самого истца, при этом, истец не доказал обратное, то есть противоправность ПАО «МРСК Сибири». Предпосылками для действий ответчика ПАО «МРСК Сибири» являлись действия самого истца по неоплате долгов за потребленную электроэнергию, в том числе за безучетное потребление, что судом расценивается, как незаконные действия самого истца.

Доводы истца о том, что вынужден был приобрести бензиновые генераторы для альтернативного энергоснабжения и связанные с ним затраты, судом отклоняются, поскольку все обстоятельства, связанные с ограничением электроэнергии вызваны прежде всего самим истцом.

Кроме того, приобретенные генераторы являются собственностью истца и находятся на его балансе, не переданы ответчикам и могут использоваться истцом в будущем.

Расходы, связанные с ремонтом генераторов, приобретением запчастей для них, бензина, моторного масла, также не могут быть удовлетворены, поскольку являются взаимосвязанными с приобретенными генераторами и как самостоятельные расходы не влияют на выводы суда об отсутствии объективных, взаимосвязанных оснований для взыскания убытков.

Согласно акту от 13.08.2015 Ю № 0331100051 установлено, что еще в 2015 году ООО «Жемчужина» была отключена от электроэнергии и энергоснабжение производилось от дизельного генератора, хотя заявлено о приобретении бензиновых генераторов. Данное обстоятельство вызывает сомнения в объективности объяснениях истца о необходимости затрат на бензин разных марок, тогда как расходов на дизель не заявлено. Возникшие противоречия толкуются не в пользу истца.

Иных оснований для взыскания убытков истец не заявлял. Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает вину ответчика ПАО «МРСК Сибири», равно как вину ответчика АО «Читаэнергосбыт» в сложившихся правоотношениях. При этом суд принимает во внимание довод ответчика АО «Читаэнергосбыт» о том, что никакие требования об оплате за потребленную электроэнергию не предъявлял, несмотря на заключение 01.06.2014 с истцом договора энергоснабжения. Истец не опроверг этот довод, к тому же сохранялось ограничение режима потребления электроэнергии до момента возобновления электроэнергии 10.02.2016, что исключало предъявление требований за электроэнергию со стороны АО «Читаэнергосбыт».

Ограничение потребления электроэнергии вызвано наличием задолженности и фактом безучетного потребления у истца, соответственно, расходы истца не могут быть отнесены на ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом увеличения суммы исковых требований, государственная пошлина, с учетом уплаты 2 000 рублей, не доплачена истцом и подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 15 268 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671131, Республика Бурятия, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова