Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

04.03.2026 Дело № А40-211913/22

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» - ФИО1 по доверенности от 31.01.2026;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2026;

от ФИО4 – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) Обозная С.Н. по доверенности

от 11.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025

об отказе в признании недействительными сделками договоров дарения машино-мест от 19.06.2018, заключенных между ФИО5 и ФИО6

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 ФИО4 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее – кредитора) о признании недействительными сделками договоров дарения машино-мест от 19.06.2018, заключенных между ФИО5 (дарителем) и ФИО6 (одаряемое лицо), по результатам совместного рассмотрения которых, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа

с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и кредитора доводы кассационной жалобы поддержали,

а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей

в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения

и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом

о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника и кредитор ссылались на те обстоятельства, что оспариваемые ими сделки по дарению имущества были совершены между заинтересованными лицами со злоупотреблением права, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО5 с 22.06.1985 состоит в браке с должником, а ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью должника и ФИО5, предметом оспариваемых соглашений является имущество, приобретенное в совместном браке, как следствие просили признать оспариваемые соглашения недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными

в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При рассмотрении вопроса о ничтожности договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные доказательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 (далее – Обзор судебной практики).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные

в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной

из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной

со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае, доводы инициаторов обособленного спора о мнимости оспариваемых соглашений, судами оценены критически и отклонены, учитывая неопровергнутые документально доводы ФИО5 о том, что в настоящем случае ею преследовалась цель обеспечение дочери машиноместом, с учетом того, что квартира, расположенная в указанном доме, была также подарена дочери должника.

Суд первой инстанции учел, что у супругов Б-вых имеются общие дети ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд первой инстанции также учел, что является стандартной практикой

в семейных правоотношениях заключение договоров дарения для фиксации прав собственности за конкретным родственником, в том числе направленные

на избежание конфликтов при вступлении в наследство, при вложении денежных средств в недвижимость и прочее.

Тот факт, что на дату совершения сделки ФИО6 не обладала полной дееспособностью, не имела в собственности автотранспортное средство, и была финансово зависима от своих родителей, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Судом также критически оценены и отклонены доводы кредитора о том, что оспариваемые соглашения совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, кредитор также указывал, что в реестр требований кредиторов должника включены его требования, основанные на договорах поручительства, задолженность должника по которым сформировалась в 2017-2018 годах.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 307 и статьи 361 ГК РФ, обязательства

по поручительству возникают в момент выдачи такого поручительства.

Ответственность поручителя возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, о чем поручитель должен быть уведомлен

в установленном договором порядке. Между тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, имеющий личные обязательства и являющийся поручителем

по обязательствам, обязан учитывать как интересы кредиторов, имеющихся

в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Однако, это не означает, что должник не может быть участником гражданского оборота, в том числе совершать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

В настоящем случае, констатировал суд, на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредитором, поскольку просрочка платежей основным заемщиком была осуществлена 20.08.2022 и 20.09.2022, то есть спустя более двух лет с даты заключения оспариваемых договоров.

Доказательств направленности действий основного заемщика и должника на намеренное неисполнение обязательств при кредитовании не представлено.

Заявляя о принятии должником обязательств по 33 договорам поручительства, кредитор не учел, что 31 договор поручительства по кредитным обязательствам компаний холдинга «Солнечные продукты» был расторгнут, требования по указанным договорам поручительства к должнику.

Требование к акционерному обществу «НЖК», а также иным компаниям холдинга о неисполнении обязательств по кредитному договору от 10.08.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты», впервые было предъявлено 07.12.2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали кредиторы, перед которыми имелись неисполненные обязательства.

Представленное в материалы обособленного спора экспертное заключение по делу № А57-10966/19 от 09.04.2024 в подтверждение неплатежеспособности должника на период совершения оспариваемых сделок не было принято судом, поскольку оно было получено в рамках спора о привлечении должника

к субсидиарной ответственности и касается установления периода объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» и иных компаний холдинга.

Наличие/отсутствие признаков объективного банкротства

у подконтрольного должнику юридического лица на момент совершения сделок не является предметом доказывания при оспаривании настоящих сделок.

Из представленного кредитором договора уступки прав от 29.11.2018

№ 18/52/7 следует, что к моменту передачи к нему прав требования ни по одному из кредитных договоров срок исполнения обязательств по возврату кредита

не наступил, не имелось просроченной задолженности по оплате процентов.

Исполнение принятых должником обязательств было обеспечено совокупным размером активов компаний холдинга «Солнечные продукты».

Факт заключения договоров поручительства не означал автоматического ухудшения финансового состояния компании поручителя, поскольку кредитные обязательства являлись долгосрочными.

При таких обстоятельствах, констатировал суд, не имелось оснований для вывода о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник мог достоверно предполагать, что обязательства из кредитных договоров контролируемыми им компаниями не будут исполнены.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности должника

и членов его семьи в отношении спорных объектов недвижимого имущества

ни на стадии приобретения, ни впоследствии в преддверии банкротства также не представлено.

Довод финансового управляющего должника о том, что спорные машино-места были отчуждено в пользу несовершеннолетней дочери, у которой на тот период не было в собственности автотранспортного средства, судом оценен критически и отклонен, как не свидетельствующий о мнимости совершенной сделки, с учетом того, что одаряемое лицо с учетом проживания в квартире в доме, в котором расположено спорное имущество, не лишена возможности после достижения совершеннолетия приобрести автотранспортное средство и использовать машино-места по их назначению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал

в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами

и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает результаты рассмотрения иного обособленного спора, предметом которого явилось оспаривание кредитором заключенного между этими же лицами одновременно с оспариваемым соглашением договора дарения квартиры, по результатам рассмотрения которого по тем же заявленным фактическим основаниям вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.03.2024 было отказано.

Выводы суда первой инстанции были последовательно поддержаны постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 305-ЭС24-4490(6) отказано кредитору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, повторное заявление аналогичных доводов, ранее отклоненных вступившим в законную силу судебным актом, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, а такое процессуальное поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены

в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1

статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2

статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Неуплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с должника (за счет его конкурсной массы) в доход Федерального бюджета Российской Федерации в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025

по делу № А40-211913/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета неуплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина