Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А57-11030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11030/2022
23 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600005667 ИНН <***>, город Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317645100037938 ИНН <***>, Саратовская область, город Балаково) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 300000 руб.

УСТАНОВИЛ:

28.10.2021 ИП ФИО2 ошибочно перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27. В связи с этим, 22.12.2021 ИП ФИО2 направил претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 300000 руб.

Представитель ответчика представил отзыв, пояснил что, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № 2-2912/2022, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате выполненных работ. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что ИП ФИО2 ФИО4 было поручено выполнение работ на объекте: <...>, помещение «ПРОБАЛЕТ» на 1 и 2 этажах, оплата которых не была произведена ИП ФИО5 в полном объеме. При этом, ФИО3 являлась поставщиком материалов для выполнения работ на указанном объекте на основании договора от 15.08.2021 № 09/21, свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, осуществила поставку материалов, в связи с чем, у нее возникло право требования к ФИО4 по оплате поставленных материалов. По договоренности с ФИО4, денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены непосредственно ФИО2 в пользу ФИО3 в счет оплаты поставленных на объект материалов. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. получены в счет оплаты стоимости поставленных для ремонта объекта, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, получены при наличии на то законных оснований.

Представитель истца, представил возражения на отзыв, указал, что решение Зюзинского районного суда города Москвы по делу 2-2912/2022 от 17.08.2022 г., оспаривается Истцом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Истец согласовывал какую-то покупку строительных материалов с ФИО3 или ее мужем ФИО3 на сумму 450000 руб. Осенью 2021 г., зимой 2021 г. ФИО2 производил ремонт указанного помещения. К части работ по ремонту в указанном помещении был привлечен ФИО4 Им была выполнена часть строительных работ, за что им было получено на руки 1 600 000 руб., что подтверждается представленной распиской от 02.11.2021 г. Пояснил, что никаких договоров и смет ФИО2 не подписывал с ФИО4, приложенная истцом к исковому заявлению в Зюзинский районный суд города Москвы смета не подписана со стороны ФИО2 Документы, которые представлены ФИО4, не подтверждают, что купленный товар, был использован им на указанном Выше объекте. В рамках настоящего спора Истец взыскивает с ФИО3 300000 руб., перечисленной ей по ошибке, в счете указан договор на ремонтные работы 50/10 от 25.10.2021 г. Договор между Истцом и ФИО3 не заключался.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 28.10.2021 ИП ФИО2 ошибочно перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27. В связи с этим, 22.12.2021 ИП ФИО2 направил претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения. Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № 2-2912/2022, согласно которому с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оплате выполненных работ. Согласно данному решению между ФИО4 и ИП ФИО2 была достигнута договоренность на выполнение работ на объекте: <...>, оплата которых не была произведена ИП ФИО5 в полном объеме. Во исполнение договоренности с ФИО2, ФИО4 заключил договор с ИП ФИО3 на поставку строительных материалов № 09/21 от 15.08.2021. В соответствии с условиями которого ИП ФИО3 осуществила закупку и поставку строительных материалов ФИО4 для выполнения работ для ремонта объекта, расположенного по адресу: <...>. Оплату поставленных по Договору № 09/21 от 15.08.2021г. строительных материалов ФИО4 осуществил в размере 123126 рублей самостоятельно, что подтверждается распиской от 17.12.2021. По договоренности с ФИО4, денежные средства в размере 300000 руб. перечислены непосредственно ФИО2 в пользу ФИО3 в счет оплаты поставленных на объект материалов.

Суд не соглашается с данным доводом. Как пояснил ответчик, каких-либо самостоятельных договоров между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не заключалось. Счет на оплату услуг № 85 от 28.10.2021г. ИП ФИО3 ИП ФИО2 не выставлялся. Таким образом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ею ремонтных работ 50/10 от 25.10.2021 г. Также ответчиком не представлены доказательства, что заключенный между ответчиком и ФИО4 договор на поставку строительных материалов от 15 августа 2021 г. имеет отношение к работам, которые ФИО4 выполнил для нужд истца. Более того решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № 2-2912/2022 не может являться преюдициальным в данном случае, поскольку перечисление денежных средств в размере 300000 руб. ФИО2 ФИО3 не было предметом рассмотрения. В решении также не указаны документы, подтверждающие, что Истец согласовывал какую-то покупку строительных материалов с ФИО3 или ФИО4 на сумму 450000 руб. Предметом рассмотрения являлось взыскании задолженности с ФИО2 за выполненные строительные работы. В то время как предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком и доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ 50/10 от 25.10.2021 г. требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300000 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317645100037938 ИНН <***>, Саратовская область, город Балаково) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600005667 ИНН <***>, город Москва) неосновательное обогащение – 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко