Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-154506/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154506/24-180-1066
18 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" (125047, Г.МОСКВА, ПЛ. ТРИУМФАЛЬНАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>)

ответчик:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2019)

Об обязании забрать некачественное оборудование.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. от 20.04.2022г.

От ответчика – неявка, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ответчика - ИП ФИО1 забрать некачественное оборудование - поставленный в рамках гражданско-правового договора от 19.09.2023 № ЭА/223-9/2023 - комплект фрезерно-гравировального станка для построения рельефов с территории ГБУ «ГлавАПУ» по адресу <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв не представил, иск не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» (ГБУ «ГлавАПУ»/Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1/Поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 19.09.2023 № ЭА/223-9/2023 на поставку комплекта фрезерно-гравировального станка для построения рельефов (далее - Договор).

Цена Договора составляет 4 198 160,71 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить комплект фрезерно-гравировального станка для построения рельефов (далее - товар, станок) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), а Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец ссылается на то, что фактически товар поставлен 21.12.2023, что подтверждается счет-фактурой № 227 от 21 декабря 2023 г., при этом, в нарушение пункта 4.9 Договора, документ о приемке от Поставщика поступил 09.01.2024.

В соответствии с пунктами 4.10 и 4.11 Договора Заказчик рассмотрел результаты и провел своими силами экспертизу поставленного товара, по итогам которой выявлено его несоответствие качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. Также установлены разночтения в представленных документах на товар. С учетом изложенного Поставщику направлен мотивированный отказ от приемки товара от 12.01.2024 № 100-03-54/24 с перечнем выявленных недостатков товара и документов на товар.

В ходе претензионной работы с Поставщиком было установлено, что товар надлежащего качества, соответствующий условиям Договора и Технического задания, в приемлемые для Заказчика сроки поставлен не будет, на что указывают письма Поставщика от 16.01.2024 № ИП-24/9 и от 01.02.2024 № ИП-24/19.

В связи с этим 10.02.2024 между Заказчиком и Поставщиком было подписано соглашение о расторжении Договора.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Истец ссылается на то, что Заказчик несет бремя ответственного хранения и расходы по содержанию поставленного некачественного оборудования с момента его поставки - 21.12.2023.

Заказчиком в адрес Поставщика были направлены претензионные письма (исх.№ 100-03-464/24 от 05.02.2024, исх.№ 100-03-986/24 от 04.04.2024) с требованием оплатить неустойку и осуществить вывоз оборудования с территории Заказчика. неустойка была оплачена ответчиком на основании платежных поручений №14 от 08.02.2024, №15 от 09.02.2024, №16 от 09.02.2024. Каких-либо возражений от Поставщика относительно исполнения требований о вывозе поставленного некачественного оборудования в адрес Заказчика не поступало.

Истец также указывает, что несмотря на удовлетворение Поставщиком требований об уплате неустойки (штрафов, пеней), и обеспечение Заказчиком возможности для вывоза Поставщиком товара (оборудования), до настоящего времени требования Заказчика о вывозе некачественного оборудования Поставщиком не выполнено, поставленный комплект фрезерно-гравировального станка для построения рельефов продолжает находится территории Заказчика, в связи с чем Заказчик несет риски дополнительных расходов, связанных с обеспечением сохранности товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предпринятыми мерами по досудебному урегулированию спора понудить Поставщика к исполнению обязательств по вывозу товара не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 506, 514 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Обязать ответчика - ИП ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу забрать некачественное оборудование - поставленный в рамках гражданско-правового договора от 19.09.2023 № ЭА/223-9/2023 - комплект фрезерно-гравировального станка для построения рельефов с территории ГБУ «ГлавАПУ» по адресу <...>.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2019) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" (125047, Г.МОСКВА, ПЛ. ТРИУМФАЛЬНАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>) госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.