Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А83-8467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

24 августа 2018 года Дело № А83-8467/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Победы, 13А, с. Новоандреевка, <...>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Петрищевой Светланы Владимировны» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Виноградная, 24, пгт. Октябрьское, <...>)

о взыскании задолженности в размере 156 200,00 руб., при участии: от истца – Орлов Д.А., доверенность от 21.11.2017 б/н, представитель; от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрищевой Светланы Владимировны» (далее – ответчик, КФХ «ФИО3.») задолженности по договору поставки от 13.03.2018 № 61, заключенному между сторонами, в размере 136 158,10 руб., из которых 131 300,00 руб. составляет основной долг, 4 858,10 руб. – пени за неисполнение обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика

расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 20 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 686,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 13.03.2018 № 61 в части оплаты товара в указанном выше размере.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 29500025740783 (л.д. 51 на обороте); заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

КФХ «ФИО3.» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв на исковое заявление суду не представило.

Во время судебного заседания представитель ИП ФИО2 представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований на сумму основной задолженности по договору в размере 131 300.00 руб. Данное заявление принято судом к рассмотрению протокольным определением, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 21.08.2018.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2018 между ИП Белым В.В. (поставщик) и КФХ «ФИО3.» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор, л.д. 9-10), в силу п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене, установленных в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Из приложения № 1 к договору усматривается, что его предметом является поставка альфа-протравителя (тебуконазол 60 г/л + имазалил, 100 г/л) в количестве 20 л.по цене 865,00 руб., конрад (имидаклоприд, 600 г/л) в количестве 40 л. по цене 2 400,00 руб., винцент, КС в количесвте 40 л. по цене 450,00 руб. Общая сумма договора составляет 131 300,00 руб. Оплата покупателем за товар производится не позднее 14.03.2018. Срок поставки товара продавцом до 14.03.2018 (л.д. 11).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств (п. 6.3 договора).

Согласно товарной накладной от 13.03.2018 № 78, подписанной без замечаний представителями сторон и скрепленной их печатями, ИП Белый В.В. поставил ответчику товар по договору на общую сумму 131 300,00 руб. (л.д. 12).

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору товара, 27.04.2018 предприниматель обратился к КФХ «ФИО3.» с претензией, в которой просило погасить возникшую задолженность (л.д. 15-17).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения спора в суде, суд рассматривает требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика пени в размере 4 858,10 руб. за период с 15.03.3018 по 20.04.2018.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Суд, проверив расчет пени за период с 15.03.2018 по 20.04.2018 (л.д. 29), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 4 858,10 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен, в частности, договор об оказании юридической помощи от 16.05.2018 № 03/18, заключенный между ИП Белым В.В. (доверитель) и адвокатом Орловым Д.А. (адвокат) (л.д. 38).

Согласно п. 1 договора о предоставлении юридической помощи доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство быть представителем ИП ФИО2 по арбитражному спору с КФХ «ФИО3.» о взыскании долга по договору поставки.

В силу п. 3.1, 3.2 договора об оказании юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение адвокату по тарифам, утвержденным КАРК «Первая Крымская» на основании выставленных счетов на расчетный счет КАРК «Первая Крымская». Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Так, во исполнение условий договора об оказании юридической помощи адвокатом выставлялись счета от 16.05.2018 № 18. 18.05.2018 № 21 на общую сумму 20 000,00 руб.

Факт оплаты истцом вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 № 705 на сумму 3 000,00 руб., а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от18.05.2018 № 79 на сумму 17 000,00 руб.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми

актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом представлены суду следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 16.05.2018 № 03/18, платежное поручение от 22.05.2018 № 705 на сумму 3 000,00 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от18.05.2018 № 79 на сумму 17 000,00 руб.

Кром того, в материалах дела содержится решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 21.06.2014 (л.д. 119-120).

Учитывая вышеотмеченное, а также отсутствие возражений ответчика против чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000,00 руб.

Между тем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В этой связи, учитывая принятие протокольным определением от 21.08.2018 к рассмотрению заявления ИП ФИО2 об уменьшении размера исковых требований с 156 200,00 руб. до 4 858,10 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит

излишне уплаченная согласно платежному поручению от 17.05.2018 № 707 государственная пошлина в размере 3 686,00 руб.

Применительно к ст. 100 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Петрищевой Светланы Владимировны» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Виноградная, 24, пгт. Октябрьское, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Победы, 13А, с. Новоандреевка, <...>) неустойку в размере 4 858,10 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей десять копеек), государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей)

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Победы, 13А, с. Новоандреевка, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению от 17.05.2018 № 707 государственную пошлину в размере 3 686,00 руб. (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев