Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А50-31066/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.11.2017 года

Дело № А50-31066/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Пермь» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Детство» (426063, <...> а; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 02.10.2017

Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Пермь» (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Пермь», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Детство» (далее – ООО «Детство», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.04.2017 № СБ-UR-PRM-2017-04-1925 в размере 42 425 269 руб. 49 коп., неустойки в размере 4 415 937 руб. 56 коп., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 544 430 руб. 66 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, направил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений истца, ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № CB-UR-PRM-2017-04-1925 (далее - договор), по которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и полностью оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и другие изделия в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - товар).

Согласно п. 7.2 договор считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение обязательств продавца по условиям договора, истцом в период с 14.04.2017 по 22.06.2017 были произведены отгрузки товара по товарно-транспортным накладным, на общую сумму 42 523 461 руб. 85 коп. Товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается отметками в товарных накладных о принятии товара и ответчиком не оспаривается.

Заявленные в иске товарные накладные, по которым образовалась задолженность, подписаны электронными цифровыми подписями принадлежащими истцу и ответчику.

Согласно п. 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

Ответчик свою обязанность по оплате исполнил частично.

25.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Согласно акта выверки за период с 01.04.2017 по 15.08.2017, подписанного сторонами, исходящее сальдо в пользу ООО «СИА Интернейшнл-Пермь» по данным ООО «Детство»: 42 425 394 руб. 48 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 42 425 269 руб. 49 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 544 430 руб. 66 коп. за период с 16.06.2017 по 07.09.2017.

В соответствии с п.6.3 договора (в редакции протокола разногласий) ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на покупателя. Стороны договорились, что при исполнении настоящего договора проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, поставщиком не начисляются и покупателем не уплачиваются при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, начисление процентов, предусмотренных п.6.3 договора, ст. 317.1 ГК РФ, произведено истцом правомерно.

Расчет судом проверен, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование в данной части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2017 по 07.09.2017 в размере 4 415 937 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, количество дней просрочки оплаты товара, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд считает сумму неустойки в размере 4 415 937 руб. 56 коп. соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детство» (426063, <...> а; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Пермь» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 42 425 269 руб. 49 коп., неустойку в размере 4 415 937 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 544 430 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.С. Заляева