Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А53-31033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31033/17
30 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31033/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКОМ Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКОМ Юг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3000000 руб., процентов в размере 56958,90 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

13 марта 2017 года между ООО «ТЭНКОМ Юг» (поставщик, ответчик) и ООО «Стройиндустрия» (покупатель, истец) был заключен договор поставки оборудования №8 (далее - договор) по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца оборудование: БИТП-1,2 ОТ (согласно проекта БИТП БФО «Центральное») в количестве 1 шт. по цене 3 000 000 рублей.

Сроки поставки определены в течение 8 недель с даты полной предоплаты за товар.

Платежными поручениями №482 от 23.03.2017, №644 от 12.04.2017, №790 от 04.05.2017 истец в полном объеме выполнил свои обязательства по предоплате товара в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно спецификации №1 от 13.03.2017 срок поставки составляет 8 недель.

Согласно раздела 3 договора поставка оборудования осуществляется путем его доставки поставщиком покупателю. Срок поставки оборудования исчисляется с даты поступления полной суммы предоплаты на расчетный счет поставщика.

09.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты в сумме 3 000 000 рублей и причитающихся процентов, однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, товар не поставлен, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается факт произведенной истцом предоплаты поставляемого товара.

Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по передаче оплаченного товара истцу.

Поскольку судом установлено, что истец обязанность по договору поставки исполнил и произвел предварительную оплату товара, но ответчик передачу товара в полном объеме не произвел, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им принятых обязательств по оплате товара по договору №8 от 13.03.2017, а также отсутствие доказательств поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 3000000 рублей, суд находит необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный товар по договору №8 от 13.03.2017 в размере 3000000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 14.09.2017 в общей сумме 56958,90 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 14.09.2017 в общей сумме 56958,90 руб.

Расчет истца проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56958,90 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКОМ Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 3000000 рублей задолженности, 56958 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКОМ Юг» в доход федерального бюджета 38285 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.