Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А65-11842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-11842/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 225 690,40 руб., неустойки в размере 222 111 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности 20.04.2021, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 04.06.2021, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации", Лаишевский район, с. Столбище (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 225 690,40 руб., неустойки в размере 222 111 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщил письменные пояснения в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №Д30, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором товары на общую сумму 4580,4 руб.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи от 30.07.2019 №Д30 право собственности на указанный товар переходят к ответчику в момент передачи его по товарно-транспортной накладной от истца к ответчику.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 30.07.2019 №Д30 предусмотрено, что оплата товара производится ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца в течение 30 дней после получения товара.

Во исполнении условий договора купли-продажи от 30.07.2019 №Д30 истец по универсальному передаточному документу от 30.07.2019 №186 поставил ответчику товар на общую сумму 4580,40 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 30.07.2019 №Д30 составила 4580,40 руб.

Между ООО ЧОО "КАРЕ" (охранная организация) (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг №42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на основании прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992.

Согласно п.5.1 договора оказания охранных услуг №42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018 оплата за услуги охраны общественного порядка осуществляется, согласно Приложения №1 и перечню постов, являющегося неотъемлемой частью договора, согласованного сторонами, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

28.10.2019 между ООО ЧОО "КАРЕ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №Д63, по условиям цедент уступает цессионарию право требования долга со своего должника - ООО «ИНВЭНТ» (ИНН <***>) в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от «23» июля 2019 года по делу № А65-16719/2019 была введена процедура наблюдения, далее именуемое «Должник» по следующему договору (основанию): по договору № 42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018 г. в сумме 2 221 110 рублей.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) №Д63 от 28.10.2019 после подписания настоящего договора обязательства Должника перед Цедентом по договору № 42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018 г. прекращаются полностью. Цедент обязуется после подписания настоящего Договора письменно уведомить Должника, а также Временного управляющего ООО «ИНВЭНТ» об уступке своих прав и обязанностей по Договору № 42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018 Цессионарию.

Пунктами 1.3, 1.4 договора уступки прав требования (цессии) №Д63 от 28.10.2019 предусмотрено, что право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, возникает у Цессионария с момента подписания настоящего договора. Право требования переходит к Цессионарию в соответствии с условиями пункта 1.1. настоящего Договора.

В силу п.1.5 договора уступки прав требования (цессии) №Д63 от 28.10.2019 настоящим Договором Стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего Договора требования в размере 2 221 110 руб.

Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05.08.2019г., прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Об уступке прав требования конкурсный управляющий ООО «ИНВЭНТ» уведомлен.

Поскольку обязанности по оплате товара по договору купли-продажи от 30.07.2019 №Д30 и по оплате стоимости оказанных ООО ЧОО "КАРЕ" услуг по договору оказания охранных услуг №42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018 в размере 2 221 110 руб. ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 18.09.2020, которая получена последним 18.09.2020.

Ответчик долг по договору купли-продажи от 30.07.2019 №Д30 и по договору оказания охранных услуг №42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018 не оплатил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, о взыскании задолженности в размере 2 225 690,40 руб., неустойки в размере 222 111 руб.,

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и в отзыве ответчика, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 30.07.2019 №186 на общую сумму 4580,40 руб., подписанным сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 30.07.2019 №Д30 составила 4580,40 руб.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга по договору купли-продажи от 30.07.2019 №Д30.

Исходя из правовой природы договора оказания охранных услуг №42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018 суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Факт оказания ООО ЧОО "КАРЕ" услуг, предусмотренных договором оказания охранных услуг №42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018, в заявленном в иске объеме и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг, приобщенными к материалам дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр».

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных ООО ЧОО "КАРЕ" услуг по договору оказания охранных услуг №42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание охранной организацией услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из приведенных правовых норм, право требования взыскания спорной задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) №Д63 от 28.10.2019 от ООО ЧОО "КАРЕ" перешло к ООО "ППТК" (истцу).

Проверяя обоснованность предъявления спорного требования к ООО «ИНВЭНТ» в порядке искового производства, с учетом возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) и признании его банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, суд исходит из закрепленной в пункте 1 статьи 5 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" норме, по смыслу которой возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Соответственно, спорная задолженность, с учетом представленных в электронном виде, актов оказанных услуг от 30.06.2019 и от 31.07.2019 по договору оказания охранных услуг №42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018, в сумме 2 221 110 является текущим и обоснованно предъявлены истцом в порядке искового производства.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору оказания охранных услуг №42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018 документально подтверждено, доказательства оплаты отсутствуют, суд считает исковые требования истца в размере 2 221 110 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки по договору оказания охранных услуг №42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018 в размере 222 111 руб. суд приходит к следующему выводу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.4 договора оказания охранных услуг №42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018 заказчик (ответчик) несет ответственность за своевременную оплату услуг, оказанных исполнителем, в случае просрочки платежей, указанных в 5.1 и 5.2 договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Факт оказанных услуг признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 222 111 руб. – 10 % от суммы основного долга.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил письменное ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки, в обоснование данного довода ссылается на то, что сумма неустойки значительно завышена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы долга.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты задолженности, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскании неустойки и взыскании с ответчика 110 055 руб. 50 коп. неустойки исходя из 20% от общей суммы задолженности по основному долгу.

Так, суд, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 110 055 руб. 50 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что исчисленная истцом договорная неустойка и общий размер основного долга в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, неустойка за нарушение обязательства по уплате долга могут быть снижены до указанного выше размера.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судом учитывается баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору оказания охранных услуг №42-ИНВ/ВУ от 27.04.2018 , составляет 110 055 руб. 50 коп. С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (частью 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Учитывая, размер неустойки уменьшен судом на основании 333 ГК РФ, иск удовлетворен частично, суд на основании ст.110 АПК РФ, абз. 4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 34 679 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации», <...>, ИНН <***>,ОГРН <***> задолженность в размере 2 225 690,40 руб., пени в размере 110 055 руб.50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34679 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина