Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А55-5264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023

Полный текст решения изготовлен 26.06.2023

26 июня 2023 года

Дело №

А55-5264/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 20 июня 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ССПК"

к Самарской таможне

О взыскании 1 026 069 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, дов. от 28.12.2022, ФИО2, дов. от 28.04.2023

от ответчика – ФИО3, дов. от 19.12.2022, ФИО4, дов. от 24.03.2023

Общество с ограниченной ответственностью "ССПК" обратилось в арбитражный суд с иском к Самарской таможне о взыскании 1 026 069 руб. 96 коп. , в том числе: 1 012 652 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по контракту №145/2022 от 25.07.2022, 13 417 руб. 64 коп. неустойка за период с 28.11.2022 по 20.04.2023, неустойку, начисленную на сумму долга 1 012 652 руб. 32 коп. на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 года между Самарской таможней (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ССПК" (далее - истец) порядком, установленным федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), заключен государственный контракт №145/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту складского комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее - контракт).

Условиями контракта (разделы 6,8 (п.8.3)) предусмотрен электронный документооборот исполнения контракта. Контракт, отчетные документы по контракту форм КС-2, КС-3, решения заказчика, переписка сторон выложены в свободном доступе на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 1 197 389 рублей 67 копеек. Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контракта: с даты его подписания до 31.08.2022 г.

Как указал истец, работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены. Ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.3.4 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указал истец, в период с 23.08.2022 по 18.10.2022 хронология событий по электронному документообороту сторон, выложенному в ЕИС, следующая:

- 31.10.22 решение ответчика об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту в полном объёме;

- 11.11.22 решение ответчика об отмене решения об одностороннем расторжения контракта в связи с размещением истцом в ЕИС документа о выполнении работ;

- 17.11.22 отказ ответчика от приемки выполненных работ по контракту;

- 18.11.22 уведомление истца о недостатках в работах;

- 22.11.22 истцом размещен отчетный документ от 22.11.22 г. №9 о выполнении работ в полном объеме на сумму 1 197 389 рублей 67 копеек;

- 25.11.22 отказ ответчика от приемки выполненных работ по контракту;

- 28.11.22 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- 08.12.22 истцом размещен отчетный документ повторно на сумму 1 012 652 рубля 32 копейки.

Как указал истец, последний документ истца о приемке ответчиком не рассматривался в связи с вступлением в силу решения ответчика об одностороннем расторжении контракта от 28.11.2022.

Согласно Решению о расторжении контракта истец уведомил ответчика о принятии им решения об отказе от договора ввиду не выполнения подрядчиком по состоянию на 31.10.2022г. следующих работ:

1. Ремонта въездных ворот и калиток:

- срез старых петель на воротах въездных;

- выравнивание створок ворот и установка новых не гель ф40х220мм (усиленных) на воротах въездных с закупкой материалов;

- срез старых петель на калитках ворот въездных;

- установка новых петель ф40х220мм (усиленных) на калитках ворот въездных с материалом;

- очистка поверхности ворот от старой краски (выполнены частично);

- обезжиривание, огрунтовка и окраска краской наружной поверхности ворот (выполнены частично);

- восстановление поврежденного резинового уплотнителя низа ворот.

2. Ремонт кровли склада № 4:

- устройство обделок металлического оцинкованного листа толщ.0,7мм (конек, примыкание кровли к парапету).

3. Ремонт кровли досмотрового зала, таможенного склада, КПП (склада № 5):

- устройство примыканий к водосточным воронкам с дополнительным слоем (выполнено частично);

- устройство изделий Ш=600мм из оцинкованного листа 0,7 мм на парапеты (выполнены частично).

Ответчик отменил своё решение о расторжении контракта ввиду поступления от истца 11.11.2022 года документа о приемке от 10.11.2022 г. №9 на сумму 1 197 389 рублей 67 копеек и необходимости осуществления заказчиком приемки работ.

17.11.2022 заказчик отказал подрядчику в приемке работ по причине, что часть работ подрядчиком не выполнена, а именно в части, относящейся к ремонту въездных ворот и калиток:

- срез старых и установка новых петель на въездных воротах и калитках выполнены частично. При этом открывание ворот после замены петель на первом складе нарушено не обеспечено полное открывание створок;

- выравнивание створок ворот не выполнено;

- очистка поверхности ворот от старой краски выполнена некачественно, старая краска осталась местами на всех воротах и калитках на 60% площади;

- обезжиривание, огрунтовка и окраска краской наружной поверхности ворот -работы выполнены на 60 % по некачественно очищенной поверхности;

- восстановление поврежденного резинового уплотнителя низа ворот не выполнено.

Далее ответчик повторно решил расторгнуть контракт ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту (работы выполнены не в полном объеме).

Истец указал, что работы, указанные ответчиком как не выполненные, не сделаны подрядчиком надлежащим образом по причине того, что ремонт ввелся при закрытых полотнах ворот, доступ к воротам в их открытом состоянии ответчик истцу не обеспечил.

Кроме этого, физическое состояние ворот таково, что в силу их естественного износа не представляется возможным выполнение работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме. Состояние ворот не позволяет выполнить выравнивание створок, установку новых петель, восстановление низа ворот и так далее. Требуется полная замена ворот, о чем истец уведомил ответчика.

В соответствии с процедурой, предусмотренной Законом №44-ФЗ, ответчик обратился в УФАС по Самарской области с заявлением о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

УФАС по Самарской области согласно Решению № РНП-63-473 в письме от 22.12.2022 № 11329/4 отказало во включении истца в РНП.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик отказался от контракта после сдачи подрядчиком результата работ. Обязанность принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком до момента принятия заказчиком решения об отказе от контракта, заказчиком не исполнена.

В претензии от 08.12.2022г. истец направил ответчику требование оплатить выполненные работы в сумме 1 012 652 руб. 32 коп., которые ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что ответчик в случае просрочки им исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает истцу неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

28.11.2022г. решение ответчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу, при этом выполненные истцом работы ответчик оставил без оплаты. По состоянию на 20.01.2023г. за период с 28.11.22 по 20.01.23 исходя из расчета: 53*7,5/100/300*1 012 652 руб. 32 коп., начислены пени в сумме 13 417 руб. 64 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в нарушение условий контракта, в установленный срок ООО «ССПК» работы не выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается рядом документов, в том числе отказом в приемке выполненных работ по контракту от 17.11.2022 г., Отказом в приемке выполненных работ по контракту от 25.11.2022г. Таким образом, у Самарской таможни отсутствовали основания для оплаты по контракту.

Как указал ответчик, согласно п.4.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, техническим заданием в срок, предусмотренный п. 1.2 контракта и сдать результат работ Заказчику в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ: с даты подписания государственного контракта до 31 августа 2022 г. Фактически работы выполнялись до 10 ноября 2022 г.

Ответчик указал, что к работам по ремонту въездных ворот и калиток Подрядчик приступил только после того, как Заказчик разместил первое решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (согласно п. 9.2 контракта).

Работы (согласно п. 2 табл. 1 «дефектная ведомость» Приложение №1 к контракту) по выравниванию створок ворот и установке новых петель на въездных воротах и калитках не выполнены. Из пояснений истца следует, что ворота в процессе эксплуатации осели и перекосились; в жесткой металлической конструкции, ранее крепившейся в двух местах, в месте установки дополнительного крепления возникает напряжение, которое ограничивает функциональные возможности открывания, о чем истец никаких подтверждающих документов не представил.

Ответчик ссылается на указание истцом в письменных пояснениях на то, что срез старых и установка новых петель на въездных воротах и калитках выполнены частично, при этом открывание ворот после замены петель на складе №1 нарушено, не обеспечено полное открывание ворот.

Как указал ответчик, в отказе о приемке выполненных работ по контракту ответчик разъяснил причину не открывания въездных ворот №2 на складе № 1. На въездных воротах наварена закладная деталь, что препятствует открыванию ворот. При выполнении сварных работ было нарушено проведение технологического процесса (сварные швы не сплошные, на деталях оставлена ржавчина и окалины (ГОСТ Р 704652022). Это может привести к разрушению конструкции.

Согласно п. 4.1.10 контракта Подрядчик обязан известить Заказчика о необходимости приостановки работ по контракту при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок. В случае невыполнения данного обязательства Подрядчик не вправе при предъявлении к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. От истца в адрес ответчика не поступало претензионных писем и уведомлений, о необходимости приостановки работ. Следовательно, по мнению ответчика, у истца не возникало проблем при выполнении работ.

Согласно пояснению истца утверждение ответчика о выполнении работ по расчистке в неполном объеме противоречит технологии выполнения работ, предусмотренной федеральными нормами.

По мнению ответчика, согласно пункту 5 таблицы 1 "Дефектная ведомость" Приложения №1 "Техническое задание", являющемуся неотъемлемой частью контракта, подлежит выполнению очистка поверхностей ворот от старой краски в объеме 364 кв.м.

В отказе от приемки выполненных работ по контракту от 17.11.2022 указано: очистка поверхностей ворот выполнена некачественно, старая краска осталась местами на всех воротах и калитках на 60% площади.

В обоснование своих возражений, о нарушении истцом технологии выполнения работ, ответчик указывает, что технология выполнения работ следует из федеральной сметной расценки с нормативом 62-47-1, указанной в поз.50 Приложения №2 "Локальная смета ЛС-163", являющегося неотъемлемой частью контракта.

Указанная федеральная расценка содержится в сборнике Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы ФЕРр 81-02-62-2001 Сборник 62. Малярные работы (приложение №111 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.12.2019 г. №876/пр). Согласно п. 1.62.14 ФЕРр Сборника 62 предусмотрено производство работ по расчистке от старых красок с лесов.

Работы, предусмотренные технологическим процессом выполнения ремонтных работ, состоят из отдельных операций, которые представлены в приложении 62.2 раздела IV. Приложения сборника ФЭРр "Окраска масляными и водоэмульсионными красками ранее окрашенных поверхностей". Данный состав работ операций применяется к расценкам (ФЕРр 62-29) по окраске поверхностей масляными и водоэмульсионными красками ранее окрашенный поверхностей.

Окраска краской поверхности ворот следует из федеральной сметной расценки с нормативом 13-03-004-06. указанной в поз.53 Приложения №2 "Локальная смета ЛС-163".являющегося неотъемлемой частью контракта.

Указанная федеральная расценка содержится в сборнике Федеральные единичные расценки ФЕР 81-02-13-2001 Сборник 13. «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии». Состав работ: подготовка окрасочных агрегатов, приготовление состава. Нанесение окрасочного состава; промывка, очистка окрасочных агрегатов и шлангов контроль качества.

Ответчик считает обоснованным вышеуказанное замечание в отказе от приемки выполненных работ по контракту от 17.11.2022 по работе «очистка поверхностей ворот». Поскольку работы по обезжириванию, огрунтовке и окраске поверхности ворот выполнены некачественно, что указано в отказе от приемки выполненных работ по контракту от 17.11.2022.

Также ответчик указал, что в соответствии с ФЕР 81-02-13-2001 Сборник 13. «Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии» согласно п. 1.13.2 учтено выполнение работ на высоте до 4 м.

Пункт 2.3. Оплата по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы на основании документа о приемке, подписанного Сторонами. Перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке, сформированных Подрядчиком с использованием единой информационной системы в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44- ФЗ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Подписанные в Единой информационной системе в сфере закупок документы о приемке принимаются к учету сторонами в качестве первичных документов и являются основанием для оплаты.

По мнению ответчика, оплата за фактические выполненные работы предусматривает по условиям контракта выполненные работы в полном объеме и иное не предусмотрено.

Согласно пункту 2.1.контракта, цена контракта определяется согласно Локальной смете, разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком, и составляет 1 197 389 (один миллион сто девяносто семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 67 копеек, в том числе НДС 199 564 (сто девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копеек.

В соответствии с п.2.5, цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем ответчик оплату не производит.

Истец относительно нарушении истцом технологии выполнения сварочных работ указал следующее.

Согласно пункту 4.3.5 ГОСТ 70465-2022 при сварке огрунтованных металлических конструкций грунтовочное покрытие зачищают в зоне сварного соединения, при этом местами при отсутствии отрицательного воздействия на процесс сварки его оставляют на свариваемых поверхностях. Сборка элементов обеспечивает геометрические размеры и форму свариваемой конструкции в соответствии с заданными размерами и предельными отклонениями (пункт 4.4.2).

Кромки под сварку истцом зачищены, в противном случае собрать сварные соединения не представляется возможным. При этом параметры свариваемых конструктивных элементов истцом сохранены.

В силу пунктов 4.3.1-4.3.3 контракта ответчик проверяет ход и качество работы, предусмотренных контрактом, предъявляет письменные мотивированные претензии к выполняемым работам, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, требует надлежащего исполнения контракта и своевременного устранения выявленных нарушений и исправления недоброкачественных работ.

Замечаний в отношении нарушения технологии сварочных работ при их выполнении ответчик истцу не заявлял; правом, предусмотренным частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ о проведении экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов (экспертных организаций) до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не воспользовался.

Ответчик определил технологию выполнения работ по окраске металлических поверхностей согласно п.поз. 51,53 Приложения №2 "Локальная смета ЛС-163", являющегося неотъемлемой частью контракта, а именно, федеральными сметными расценками (ФЕР) 62-47-1 "по расчистке поверхностей" и 13-03-004-06 "по окраске металлических поверхностей эмалями ХВ 124".

Порядок подсчета объемов работ установлен:

- по расчистке - в приложении 62.2 сборника ФЕРр 81 -02-62-2001;

- по окраске - в приложении 13.1 сборника 81 -02-13-2001.

Технология выполнения работ по расчистке предусматривает расчистку отстающей краски, что подразумевает, что данный объем не может составлять 100% площади расчищаемой поверхности.

Подсчет площади окраски стальных металлических конструкций, согласно таблице в приложении 13.1, определяется расчетом, с учетом веса строительных конструкций по сортаменту.

Ответчик указал площадь расчистки и окраски металлических поверхностей ворот и калиток в Приложении №1 "Техническое задание" таблицы 1 "Дефектная ведомость", являющемся неотъемлемой частью контракта, равными 364 кв.м.

В отказе от приемки выполненных работ по контракту от 17.11.2022 ответчик указал: "очистка поверхностей ворот выполнена некачественно, старая краска осталась местами на всех воротах и калитках на 60% площади; обезжиривание, огрунтовка и окраска наружной поверхности ворот выполнены по 60% некачественно очищенной поверхности".

Истец, принимая во внимание, что нормы очистки поверхностей выполнены им в соответствии с нормативными документами, предложил ответчику урегулировать разногласия в отношении объема работ мирным путем, заявил стоимость указанных работ, исходя из объема 60%, а именно 218 кв.м.

В силу пункта 4 Статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой действующим законодательством предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), при осуществлении этого права должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законами или договором.

Из пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик не представил доказательства не достижения истцом цели заключения контракта, экспертиза о несоответствии результата работ требованиям ответчика им не проводилась, в то время как экспертное заключение в силу части 11 Статьи 95 Закона 44-ФЗ в отношении выполненных работ является основанием, для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ответчик использует результат работ, созданный истцом, объекты эксплуатируются в соответствии с их функциональным назначением, третьи лица для устранения недостатков в работах, выполненных истцом, ответчиком не привлекались. Ответчик не оспаривает, что работы выполненные по контракту не в полном объеме, что также не утверждает истец.

Учитывая изложенное, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая положения статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суд считает доказанным факт выполнения работ по договору подряда на сумму 1 012 652 руб. 32 коп., поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате выполненных работ, суд считает обоснованным требования истца о взыскании пени в сумме 13 417 руб. 64 коп. в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ, согласно расчету истца.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, поскольку требование о взыскании неустойки по 20.01.2023 удовлетворено в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 23261 руб. по платежному поручению №122 от 17.02.2023.

Расходы по госпошлине в сумме 23261 руб., согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца в указанной сумме.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самарской таможни (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССПК" (ИНН <***>) 1 026 069 руб. 96 коп., в том числе: 1 012 652 руб. 32 коп. основного долга, 13 417 руб. 64 коп. пени, пени, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 23 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов