Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-19612/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19612/2021-63-143
г. Москва
17 мая 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1, 124365, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРП. 2306, КВАРТИРА 76, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2016

к ГБОУ ШКОЛА № 1912, 124683, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 1816, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>

третье лицо

о взыскании 248 164 руб. 36 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, 124365, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРП. 2306, КВАРТИРА 76, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 1912, 124683, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 1816, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***> о взыскании 248 164 руб. 36 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №0873500000818004171_115153 от 18.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора цена услуг составляет 340 885 руб. 27 коп.

В соответствии с техническим заданием сроки оказания услуг - 01.05.2019 по 30.04.2020.

В силу п. 2.6.2, 2.6.3 договора заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем, вплоть до установления ограничения на посещение образовательных учреждений Указом Мэра Москвы от 14.03.2020 №20-УМ с 16.03.2020, ежемесячно исполнителем в адрес заказчика направлялись письма с приложением актов сдачи приема оказанных услуг, оказывались договорные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены журналы ежедневного осмотра инженерных систем по каждому из объектов и талоны на выполнение работ.

Принимая во внимание, что согласно совместному письму Минфина России от 03.04.2020 №24-06-05/26578, МЧС России от 03.04.2020 №2019-АГ-70, ФАС России от 03.04.2020 №МЕ/28039/20 распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV признано обстоятельством непреодолимой силы распространяющим действие на Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, истец полагает что ответчик обязан оплатить стоимость договора в полном объеме.

Согласно утверждениям истца, разница между стоимостью договора и частичной оплатой заказчика, образует задолженность на стороне ответчика в размере 248 164 руб. 36 коп.

В ответ на претензию исполнителя от 26.11.2020, заказчик в ответном письме №181-КС/20 от 14.12.2020 выразил отказ в оплате задолженности, сославшись на отсутствие доказательств передачи истцом комплекта отчетной документации, установленной условиями п. 2.6.2, 2.6.3 договора, с подробным обоснованием суммы, заявленной задолженности.

Кроме того, заказчик письмом №77-КС/20 от 20.07.2020 уведомлял исполнителя, что в результате проведенной ответчиком внутренней экспертизы объемов оказанных исполнителем услуг, оформленной актом внутренней экспертизы от 17.07.2020, было установлено, что стоимость фактически оказанных услуг составила 22 551 руб. 47 коп.; а также что вследствие ненадлежащего оказания договорных услуг, заказчиком, на основании п. 2.6.4 договора была удержана неустойка в размере 20 453 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг истец не подтверждает объем фактически оказанных услуг надлежащим образом оформленными, предусмотренными условиями п. 2.6.2, 2.6.3 договора доказательствами.

Ссылка истца на акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, талоны на выполнение работ в подтверждение объема оказанных услуг, подлежит отклонению, как не основанная на условиях спорного договора.

Объем оказанных услуг, отраженный в журналах ежедневного осмотра инженерных систем по каждому из объектов, был исследования комиссии и нашел свою оценку в акте внутренней экспертизы от 17.07.2020, с которой суд соглашается.

Доводы истца о том, что заказчик не уведомлял исполнителя о проведении внутренней экспертизы, подлежат отклонению, как противоречащие представленному в материалы дела уведомлению №80-КС/20 от 21.07.2020, направленному в адрес исполнителя посредством электронной почты, по электронному адресу, указанному в договоре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ИП ФИО1, 124365, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРП. 2306, КВАРТИРА 76, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2016 к ГБОУ ШКОЛА № 1912, 124683, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 1816, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1, 124365, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРП. 2306, КВАРТИРА 76, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2016, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков