Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А43-17219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17219/2018

Нижний Новгород 09 июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 02.07.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-433)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН:<***>; ОГРН: <***>) дата регистрации: 01.04.2005

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (ИНН:5262252702; ОГРН:1105262004726)

о взыскании 2 981 012,54 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 2 908 902 руб. 62 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 по договору от 26.07.2011 № 1861000 энергоснабжения, 69 771 руб.15 коп. пеней за период с 16.12.2017 по 12.04.2018 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность, а также почтовых расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» 30.06.2015 изменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Требования основаны на статьях 309, 310,330,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор от 26.07.2011 № 1861000 энергоснабжения.

Во исполнение условий договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (истец) в период с 01.11.2017 года по 31.01.2018 поставил потребителю электрическую энергию для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ответчик электрическую энергию не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Нижегородский дом" обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание долга по договору энергоснабжения за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 и неустойка, начисленная на спорную задолженность за период с 16.12.2017 по 12.04.2018 и далее по день фактической оплаты.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

ООО "Управляющая компания "Нижегородский дом" свои обязательства по оплате не исполнило, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленной электрической энергии не заявлено.

В силу изложенного, требование истца о взыскании 2 908 902 руб. 62 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 по договору от 26.07.2011 № 1861000 энергоснабжения признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 69 771 руб.15 коп. пеней за период с 16.12.2017 по 12.04.2018 и далее по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» «управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил список внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» от 19.04.2018 №71-увед.

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов на ответчика в размере 48 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (ИНН:5262252702; ОГРН:1105262004726) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 908 902 руб. 62 коп. задолженности, 69 771 руб. 15 коп. неустойки, неустойку с 13.04.2018 по день фактической оплаты 2 908 902 руб. 62 коп. долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 37 893 руб. расходов по государственной пошлине и 48 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2018 № 6412.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин