Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А60-18753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18753/2022
21 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800159763) далее истец, ИП ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО "Мечта"

о взыскании 34 709 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 20 июня 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока судом изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Мечта» о взыскании задолженности в размере 27 412 руб. 44 коп., неустойки по договору поставки за период с 12.01.2022 по 30.04.2022 г. в размере 7 297 руб. 05 коп., продолжить начисление неустойки начиная с 01.05.2022 г. по день фактического погашения задолженности, судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Ответчик отзыв в отношении заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "Мечта" (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2021 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукты питания.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил указанную в договоре продукцию, которая была принята ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими УПД, подписанными уполномоченными лицами и скрепленных печатями сторон.

Согласно п. 4.2. договора, оплата товара производится Покупателем не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик обязательства по оплате полученных товаров исполнил частично, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2022 г., однако задолженность погашена лишь частично.

Неоплаченная сумма основного долга составила – 27412 руб. 44 коп., что явилось основанием для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате товаров ответчиком в полном объеме не исполнено. Письменных доказательств оплаты товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товаров, поставленных и принятых ответчиком, на общую сумму 27412 руб. 44 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2022 по 30.04.2022 г. в размере 7297 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 01.05.2022 г. по день фактического погашения задолженности

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 7.2. настоящего договора, в случае не оплаты полученного Товара в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты родукции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, при принятии решения суд учитывает следующее:

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на взыскиваемую задолженность не производится.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4829 руб. 93 коп. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Также, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 «Заказчик» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 "Исполнитель" заключили договор на оказание услуг №8 от 01.03.2022г.

Согласно договору, исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению компании, а Заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить их. Общая стоимость оказанных услуг составила 25000 руб.

В рамках указанного договора исполнителем, согласно акту №1 от 15.03.2022, выполнена следующая работа:

Подготовка и подача претензии ООО «Мечта» - 3000 руб.,

Подготовка искового заявления по ООО «Мечта» в Арбитражный суд Свердловской области – 15000 руб.,

Подача искового заявления по ООО «Мечта» в Арбитражный суд Свердловской области – 1000 руб.,

Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области дополнительных документов, ходатайств, при необходимости представление интересов Заказчика по делу ООО «Мечта», запрос исполнительного листа и передача на исполнение в службу судебных приставов – 6000 руб.

Оплата была произведена в полном объеме квитанцией от 15.03.2022.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю, понесенных истцом, подтверждаются надлежащими документами.

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Однако, суд полагает, что такой вид услуг как подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, поскольку заявление было подано в электронном виде, и документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с данной услугой, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает что истец просит взыскать судебные расходы за услугу по сопровождению процедуры исполнительного производства.

Однако, на момент принятия решения такая услуга фактически не оказана, в связи с чем, оснований для отнесения расходов по не оказанной услуге на ответчика у суда не имеется.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает, что заявленный размер расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности.

В связи с чем, в силу предоставленного права с целью пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, размер которых составит 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Истцом также были заявлены к взысканию понесенные им почтовые расходы, однако в исковом заявлении не указано в связи с чем данные расходы понесены и размер их взыскания.

Отсутствие в просительной части заявления указания на размер взыскания по почтовым расходам не соответствует ст. 112 АПК РФ, в то время как, судебный акт не может быть постановлен на основании предположений суда, суд не может произвольно определять испрашиваемую сумму расходов в данной части.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего совершения действий по предъявлению требований о взыскании судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по делу, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800159763) основной долг в сумме 27412 (двадцать семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 44 коп., пени, за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, в сумме 4829 (четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 93 коп. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.О. Иванова