Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-127657/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127657/2019
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного проидводства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АБЮРО" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, УЛИЦА ПОДОЛЬСКАЯ ДОМ 4 КВАРТИРА 45, ОГРН: 1167847299487);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТТП МАРИНЕС" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 37/А/8Н, ОГРН: 5067847106014);

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по договору займа от 19.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЮРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТП МАРИНЕС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по договору займа от 19.03.2019.

Определением суда от 05.12.2019 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступило.

25.12.2019 от ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчиком погашена задолженность в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.11.2019.

16.01.2020 от истца в материалы дела посредством системы электронной подачи документов поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит также взыскать с ответчика проценты в размере 25% годовых с момента получения суммы займа ответчиком, что составляет 17 877 руб., а также пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 52 450 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.02.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено, в удовлетворении иска отказано.

12.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как установлено судом, 19.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщик) займ в размере 300 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы в обусловленный договором срок (не позднее 14.06.2019 – п. 2.2. договора).

Истцом надлежащим образом были выполнены обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № 551 от 19.03.2019.

Претензия истца с требованием возврата денежных средств в заявленном размере оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательством предоставления денежных средств по договору служит платежное поручение № 551 от 19.03.2019 на сумму 300 000 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит дополнительно взыскать с ответчика пени, проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и отклонено, поскольку данное требование истца, исходя из его содержания, является самостоятельным требованием, основано на новых документах (не связанных с первоначальным иском), которых на дату обращения с иском не существовало, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности (платежное поручение от 26.11.2019) в заявленном истцом размере до обращения истца в суд с настоящим иском (согласно штемпелю суда иск поступил в суд посредством системы электронной подачи документов 28.11.2019, зарегистрирован 04.12.2019).

Отказа истца от исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в материалы дела не поступало.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.