Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А12-16287/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55847/2019

Дело № А12-16287/2019
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суликаева Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-16287/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суликаева Андрея Сергеевича (ИНН 340960125473, ОГРНИП 318344300091914) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК» (ИНН 8911022317, ОГРН 1068911007252) о взыскании 230 416 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суликаев Андрей Сергеевич (далее – ИП Суликаев А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-АЗК» (далее – Общество) о взыскании 230 416 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области по заявлению Общества изготовил 10.07.2019 мотивированное решение.

Апелляционная жалоба ИП Суликаева А.С. рассмотрена в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Суликаев А.С. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о заключении между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2011 № 11-183 ВФ является необоснованным и ошибочным, поскольку данный договор аренды был прекращен 30.11.2011 в связи с истечением его срока действия.

Суд первой инстанции неверно установил действие во времени дополнительного соглашения от 22.08.2013 № 3, срок действия которого ограничено сроком действия договора аренды, оформленного в виде дополнительного соглашения от 01.11.2011 № 2.

В период действия договоров аренды, оформленных в виде дополнительных соглашений от 01.10.2013 № 4 и 14.08.2014 № 5, стороны должны были руководствоваться положениями о размере арендной платы исходя из договора аренды от 01.01.2011 № 11-183 ВФ, в соответствии с которым размер арендной платы составлял 17 500 руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие истечения срока исковой давности сделан при неправильном применении норм права. Узнав о нарушении своего права после получения от ответчика письма от 24.05.2016 № 274, с исковым заявлением обратился в суд 16.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ИП Суликаевым А.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2011 № 11-183 ВФ (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендатору в пользование за плату передано недвижимое имущество площадью 107,8 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Пархоменко, д. 100.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 17 500 руб. в месяц и вносится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен до 30.11.2011.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды: от 01.12.2011 № 1 о продлении действия договора аренды с 01.12.2011 по 30.10.2012; от 01.11.2012 № 2 о продлении действия договора аренды с 01.11.2012 по 30.03.2013; от 22.08.2013 № 3 об установлении арендной платы в размере 30 000 руб. с 01.09.2013; от 01.10.2013 № 4 о продлении действия договора аренды с 01.10.2013 по 13.08.2014; от 14.08.2014 № 5 о продлении действия договора аренды с 14.08.2014 по 30.06.2015.

Истец, полагая наличие переплаты по договору аренды с октября 2013 года по 13.04.2015, поскольку дополнительное соглашение от 22.08.2013 № 3 об установлении арендной платы в размере 30 000 руб. прекратило свое действие 30.09.2013 и в последующем надлежало применять цену, изначально установленную условиями договора аренды (в размере 17 500 руб.), обратился к ответчику с письмами от 29.03.2016, 30.05.2016 с предложением учесть образовавшуюся переплату по договору аренды при взаиморасчетах по договору аренды от 07.04.2015 № 15?146 ВФ.

Письмом от 01.06.2016 № 292 ответчик не признал факта переплаты по арендным платежам и отказал во взаимозачете.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 по делу № А12?66696/2016, исходя из того, что, заключая дополнительные соглашения к договору аренды, стороны изменили данный договор, а не создали нового правоотношения путем новации, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что арендная плата обоснованно продолжала начисляться по условиям дополнительного соглашения от 22.08.2013 № 3 к договору аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано Обществом в отзыве на исковое заявление.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены за период по 13.04.2015, следовательно, к моменту предъявления настоящего иска (16.05.2019) трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя правомерно оставлены без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента письма, которым истцу отказано в зачете суммы, которую он полагает переплатой, поскольку ответчик долг не признал, следовательно, срок не приостанавливался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А12-16287/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.Р. Нагимуллин