Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-118395/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118395/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

Общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройКомплект»

к 1. ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по СОИД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Франку А.С., 2. Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств и совершению исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 131269/23/78023-ИП от 04.09.2023, об оспаривании постановления от 27.09.2023 о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, об обязании

при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 20.03.2023)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: 2. – ФИО4 (доверенность от 29.03.2022); 1., 3. - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтройКомплект», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский <...>, лит.А, пом. 39-Н, ком. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств и совершению исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Франку А.С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств и совершению исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу:

- о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по СОИД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Франка А.С. в рамках исполнительного производства № 131269/23/78023 ИП от 04.09.2023 по запрету на внесение изменений в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении ООО «ПитерСтройКомплект»,

- об оспаривании постановления от 27.09.2023 о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр юридический лиц,

- об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по СОИД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Франка А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: отменить запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении ООО «ПитерСтройКомплект».

Определением от 21.12.2023 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 09.01.2024, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось на 16.01.2024, а затем на 23.01.2024.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству не поступило. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель Комитета представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность действий судебного пристава.

Представитель заявителя и представитель ФИО2 просили удовлетворить требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 21.10.2019 серии ФС №032133680, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74531/2018, возбуждено исполнительное производство № 131269/23/78023-ИП о взыскании с Общества 10 349 192,94 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке и в целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.09.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ и само постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не соответствует закону, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку примененная судебным приставом-исполнителем мера не соотносится с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства, а так же создает препятствия, ограничивая хозяйственную деятельность должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Исходя из указанных норм права и сложившихся подходов в правоприменительной практике принципы соразмерности и соотносимости совершенных судебным приставом-исполнителем действий объему требований взыскателя применяются не только к мерам принудительного исполнения, но и к исполнительным действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству № 131269/23/78023-ИП является взыскание с Общества 10 349 192,94 руб.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 27.09.2023 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанное постановление направлено на исполнение в Межрайонную ИФНС №15 по городу Санкт-Петербургу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участниками общества могут быть граждане и юридические лица; общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником; общество может впоследствии стать обществом с одним участником; число участников общества не должно быть более пятидесяти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое действие (постановление) судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части регистрации изменений сведений о составе участников общества и постановление о запрете указанных регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку предметом исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, не связано с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в отношении сведений о составе участников общества в ЕГРЮЛ.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом объявленный запрет совершения регистрационных действий в отношении сведений о составе участников общества в ЕГРЮЛ будет способствовать исполнению решения суда, равно как и установить, каким образом само по себе внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ может препятствовать исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74531/2018.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал, что данное постановление принято им с целью дальнейшего обращения взыскания на уставный капитал должника, вместе с тем внесение изменений в состав участников общества никак не препятствует реализации указанного полномочия в будущем.

При данных обстоятельствах, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, судебным приставом-исполнителем не представлено документального подтверждения того, что установленные ограничения на регистрацию изменений сведений о составе участников общества в ЕГРЮЛ, применительно к настоящему делу, способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования Общества, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на внесение изменений в сведения о составе участников общества и в соответствующей части постановления, суд также учитывает следующее.

Порядок учреждения Общества установлен в статье 11 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу 18.02.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и разделен на две доли номинальной стоимостью по 5 000 руб. каждая. Участниками Общества являются ФИО5 – 50%, ФИО1 – 50 %. В соответствии с Уставом высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества.

Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя обусловлено необходимостью погасить задолженность по исполнительному производству с помощью привлечения заемных средств посредством заключения с ФИО2 договор займа в общей сумме 50 000 000 руб. В подтверждение указанных доводов представлен договор займа от 20.09.2023 на сумму 50 000 000 руб., справка АО «Альфа-Банк» от 17.01.2024 №0995-NRB о наличии на счете ФИО2 30 000 000 млн. руб.

Вместе с тем, поскольку указанная сделка является экстроаординарной для ее совершения необходимо провести собрание участников Общества и провести корпоративную процедуру одобрения сделки по привлечению заемных средств.

Между тем, Общество находится в состоянии корпоративного конфликта с 2018 года, о чем свидетельствуют находящиеся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-37574/2021 и А56-2015/2023. Судебными актами по указанным делам установлено, что бенефициаром Общества является генеральный директор – ФИО6, отец участницы ФИО5 Второй участник– ФИО1 в настоящее время не готов одобрять указанную сделку по привлечению денежных средств от третьих лиц, однако готов выйти из состава участников, для чего продал долю в Обществе ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи заверенным нотариально.

Между тем, 22.11.2023 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу принято решение № 142537А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества, а именно сведений об участниках Общества: прекращении прав участника ФИО1 и возникновении прав участника ФИО2 на основании заключенного между ними 25.09.2023 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Указанный отказ обусловлен наличием обжалуемого постановления.

16.11.2023 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО8 с заявлением об отмене постановления от 27.09.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, исполнительное производство №131269/23/78023-ИП, ответа на которое судебный пристав не дал.

В указанную дату должником также подана жалоба руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя, ответа на которую до настоящего времени не получено.

С учетом того, что Обществу необходимо погасить задолженность для возобновления хозяйственной деятельности и расчетов по счетам, при этом для привлечения средств необходимо корпоративное одобрение, обжалуемые меры судебного пристава-исполнителя препятствуют хозяйственной деятельности и нарушают экономические права заявителя.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что определенная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в части запрета на регистрацию изменений сведений о составе участников общества не соотносятся с предметом исполнения, поскольку ограничивает не права должника, а корпоративные права третьих лиц: участников общества и лиц, приобретающих соответствующие доли в уставном капитале, а именно ФИО2, поскольку регистрация купли-продажи доли нотариусом невозможна до снятия соответствующего запрета.

При таких обстоятельствах произведенное судебным приставом действие и принятое постановление в указанной части не создает условий для исполнения исполнительного документа, не связано с предметом такого исполнения, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает установленные законом принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в соответствующей части.

В оставшейся части, суд полагает действия (постановление) судебного пристава-исполнителя законными, с учетом следующего.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ (в сведения о размере уставного капитала, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации) относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Объявленный запрет направлен на исключение совершения должником действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, уменьшении уставного капитала Общества, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника, в том числе дальнейшего обращения взыскания на уставный капитал.

Кроме того, в указанной части, а именно в части запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о размере уставного капитала, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, - заявителем не представлено доказательств того, что действие судебного пристава-исполнителя по установлению такого запрета и само постановление о запрете, по существу представляющее собой ограничение действий должника по прекращению деятельности юридического лица путем ликвидации либо реорганизации при наличии неисполненного длительное время решения суда, нарушает какие либо права и обязанности лица в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, заявленные требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом по платежному поручению от 01.12.2023 № 1 за подачу заявления подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по СОИД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, произведенные в рамках исполнительного производства № 131269/23/78023-ИП от 04.09.2023 по установлению запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридический лиц в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройКомплект».

Признать незаконным постановление от 27.09.2023, принятое в рамках в рамках исполнительного производства № 131269/23/78023-ИП, в части установления запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридический лиц в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройКомплект».

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по СОИД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 устранить, допущенные нарушения законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройКомплект» отменив запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридический лиц в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройКомплект».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтройКомплект» 3 000 государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.12.2023 № 1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.