Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А32-35545/2024

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35545/2024
г. Краснодар
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Планета Сочи», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

к ООО «Информационно-Коммуникационные Системы», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи,

при участии третьего лица: ООО «Градоустроитель-Сочи», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар

о взыскании суммы долга,


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

третьего лица: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета Сочи» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Информационно-Коммуникационные Системы» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Представитель третьего лица не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Краснодарского края от 18.01.2022 по делу А32-21833/20 ООО «Планета Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 354008, Краснодарский край, г. Сочи город, ул. Цюрупы, д. 30 "б") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу А32- 21833/2020-74/145Б-4С сделка (договор уступки права требования (цессии) № 1 от 29.10.2019, заключенный между ООО «Планета Сочи» и ООО «Градоустроитель Сочи») - признана недействительной.

С целью досудебного урегулирования спора, а также ввиду не передачи документов руководителем должника и цессионария в одном лице – ФИО2 – конкурсным управляющим 15.04.2024 направлена досудебная претензия-запрос, согласно которой просил предоставить: - копию договора займа № 1/19 от 17.07.2019, заключенного ООО «Планета Сочи» и ООО «ИК Системы» - сведения об исполнении ООО «ИК Системы» обязанности по возврату заёмных денежных средств.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа (РПО № 80545994853165).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлена копия договора займа № 1/19 от 17.07.2019, счет на оплату « 18 от 17.07.2019, платежное поручение № 189 от 17.07.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 18.01.2022 по делу А32-21833/20 ООО «Планета Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 354008, Краснодарский край, г. Сочи город, ул. Цюрупы, д. 30 "б") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу А32- 21833/2020-74/145Б-4С сделка (договор уступки права требования (цессии) № 2 от 29.10.2019, заключенный между ООО «Планета Сочи» и ООО «Градоустроитель Сочи») - признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Градоустроитель Сочи» возвратить в конкурсную массу ООО «Планета Сочи» право требования к ООО «ИК Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 354002, <...>) в размере 1 350 000 руб., возникшее по договору займа № 1/19 от 17.07.2019.

Таким образом, восстановлено право требования ООО «Планета Сочи» к ООО «ИК Системы» о взыскании суммы долга.

В обосновании своих требований истец представил договор № 2 уступки права требования от 29.10.2019 на сумму 1 350 000 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 1 350 000 рублей.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оставшуюся сумму государственной пошлины надлежит взыскать в ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Информационно-Коммуникационные Системы», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи в пользу ООО «Планета Сочи», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Краснодар 1 350 000 руб. задолженности, 14 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Информационно-Коммуникационные Системы», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Сочи в доход федерального бюджета 11 550 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья А.А. Огилец