Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А07-32294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6781/18

Екатеринбург

23 октября 2018 г.


Дело № А07-32294/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анищенко Сергея Петровича, Гнатюк Натальи Петровны, Анищенко Владислава Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-32294/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Гнатюк Н.П. – Прохоров А.В. (доверенность от 13.03.2018);

Анищенко С.П. – Прохоров А.В. (доверенность от 22.02.2018);

Анищенко В.П. – Корыстова О.А. (доверенность от 12.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – общество «Весна») – Гималитдинов Р.А. (доверенность от 01.12.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Анищенко С.П., Гнатюк (Шахурова) Н.П., Анищенко В.П. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Весна» о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Весна», оформленное в виде протокола № 3 общего собрания учредителей от 05.12.2014 с применением последствий недействительности сделки, а именно: в виде исключения из состава участников общества «Весна» Гомарника Александра Иосифовича, восстановлении прав на доли участников общества Анищенко С. П. – 22%, Анищенко В. П. – 22%, Гнатюк Н. П. – 22%, Анищенко Петра Ивановича – 34% и восстановлении на должности директора общества «Весна» Анищенко П.И., возложения обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) внести соответствующую запись о внесении изменений в реестре юридических лиц (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 02.11.2017 инспекция, Анищенко П.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований Анищенко С.П., Гнатюк (Шахуровой) Н.П., Анищенко В.П. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анищенко В.П., Гнатюк Н.П., Анищенко С.П. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что судами не поставлен не обсуждение вопрос о правовой квалификации спора, направленного на восстановление корпоративного контроля истцов над обществом «Весна», что повлекло неправильное исчисление судами начала течения срока исковой давности. Заявители отмечают, что судами неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Гомарник А.И., поскольку обжалуемые судебные акты могут повлиять на его права и обязанности в связи с тем, что в случае удовлетворения заявленных требований Гомарник А.И. будет исключен из состава участников общества «Весна». Заявители указывают, что истцы, являясь участниками общества «Весна» на дату проведения собрания с долей в уставном капитале 66%, о времени и месте его проведения, повестке собрания в установленном законом порядке уведомлены не были, на собрании не присутствовали, подписи в протоколе от 05.12.2014 № 3 выполнены не истцами. Заявители обращают внимание, что истцы были лишены возможности реализовать свои права как участников общества, в том числе право голосования по вопросам, включенным в повестку собрания, принятие решений без участия истцов нарушило их права на участие в управлении делами общества, кроме того, их доля уменьшилась в два раза, следовательно, принятые на собрании решения, в том числе и об утверждении устава в новой редакции, являются недействительными, а увеличение уставного капитала несостоявшимся. По мнению заявителей, сделка по выходу истцов из общества «Весна» является недействительной, как и протокол общего собрания учредителей от 19.12.2014 № 3, оформивший указанное решение, поскольку заявление о выходе истцами не подписывалось, намерение о выходе не заявлялось. Кроме того заявители указывают, что о факте принятия оспариваемых решений, перераспределении долей уставного капитала между его участниками, выходе из общества истцы могли узнать не ранее получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Весна» в сентябре 2017 года, в связи с чем на момент обращения с иском по настоящему делу для признания недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.12.2014, срок исковой давности пропущен не был; заявители отмечают отсутствие в материалах дела доказательств родственных отношений.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Весна», налоговый орган просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2017, общество «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.12.2010, уставный капитал 15 000 руб. (по записи от 09.12.2014), директором значится Гомарник А.И. (запись от 14.07.2017), учредителями – Анищенко П.И. с долей участия 34 % номинальной стоимостью 5 200 руб. (записи от 29.12.2010, от 09.12.2014), Гомарник А.И. с долей участия 66 % номинальной стоимостью 9 800 руб. (запись от 27.02.2015), доля, принадлежащая обществу, составляет 0 руб. (запись от 27.02.2015); основной вид деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов (запись от 29.12.2010), иные дополнительные виды деятельности, связанные с добычей полезных ископаемых (записи от 29.12.2010).

По данным ЕГРЮЛ от 02.11.2015 общество «Весна» имеет лицензию от 10.08.2015 УФА 02137 БЭ сроком действия с 10.08.2015 по 10.08.2040 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, место действия лицензии – Республика Башкортостан, Баймакский район, россыпь Япракты-Баскунзяк, лицензирующий орган Департамент по недропользованию Приволжского Федерального округа.

Согласно протоколу от 15.12.2010 в создании общества «Весна» приняли участие: Анищенко П.И., Шахурова Н.П., Анищенко В.П., Анищенко С.П., уставный капитал определен в размере 10 000 руб., утвержден устав общества, избран руководителем Анищенко П.И.

Собранием учредителей общества «Весна» 05.12.2014 согласно протоколу № 3, учредителями Анищенко С.П., Анищенко П.И., Шахуровой Н.П., Анищенко В.П. принято решение, в том числе принять и утвердить устав в новой редакции в целях приведения его в соответствие с нормами Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, принять Гомарник А.И. в состав учредителей с долей уставного капитала 33 % номинальной стоимостью 5000 руб., доли остальных участников определить в следующих размерах: Анищенко С.П. - 11 % номинальной стоимостью 1 600 руб., Анищенко П.И. – 34 % номинальной стоимостью 5 200 руб., Шахурова Н.П. – 11 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 600 руб., Анищенко В.П. –11 % номинальной стоимостью 1 600 руб.; увеличить уставный капитал на 5 000 руб. до 15 000 руб. Председателем собрания значился Анищенко П.И., секретарем – Анищенко С.П. В протоколе отражено, что все решения приняты единогласно. Протокол подписан всеми участниками: Анищенко С.П., Анищенко П.И., Шахуровой Н.П., Анищенко В.П., Гомарником А.И.

Анищенко П.И., как руководителем общества «Весна», от имени последнего в инспекцию подано заявление по форме Р13001 в связи с изменением устава, уставного капитала (увеличения его до 15 000 руб.), состава участников (о новом участнике Гомарнике А.И., изменением сведений об участниках в части размера и номинальной стоимости доли). Подпись заявителя на форме удостоверена нотариально. Документы на регистрацию, включая заявление формы № 13001, устав в редакции от 05.12.2014, протокол общего собрания от 05.12.2014, в инспекцию представлены 05.12.2014 непосредственно Анищенко П.И.

На основании поданных документов инспекцией принято решение о регистрации от 08.12.2014 № 39203А, послужившее основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ (запись от 09.12.2014 ГРН 6140280145890).

На счет общества по квитанции к приходному кассовому ордеру Гомарником А.И. внесен взнос в уставный капитал в сумме 9,9 тысяч руб.

Гнатюк Н.П., Анищенко С.П., Анищенко В.П. заявили об уступке своих долей (по 11% номинальной стоимостью 1 600 руб. у каждого) в уставном капитале общества самому обществу, извещения подписаны самими вышеназванными лицами, переданы руководителю общества «Весна» Анищенко П.И.

В последующем состоялось собрание участников 19.12.2014, на котором рассмотрены заявления участников общества Анищенко С.П., Анищенко В.П., Гнатюк Н.П. о выходе из состава участников общества, принято решение удовлетворить заявления путем передачи долей каждого из них в уставном капитале общества самому обществу в общем размере 33 % общей номинальной стоимостью 4 800 руб.

Согласно протоколу на собрании присутствовали Анищенко С.П., Анищенко П.И., Шахурова Н.П., Анищенко В.П., Гомарник А.И., решение принято единогласно, протокол подписан всеми вышеуказанными лицами.

Указанное решение участников явилось основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ (заявление формы № Р14001 подано 24.12.2014 с приложением извещений от 19.12.2014, протокола № 3 от 19.12.2014), запись от 30.12.2014 ГРН 6140280195764.

Собранием участников, состоявшимся 17.02.2015, на котором при рассмотрении заявления Гомарником А.И. о приобретении доли в уставном капитале, принадлежащей обществу «Весна», принято решение об одобрении уступки доли общества в уставном капитале Гомарнику А.И. в размере 33 % номинальной стоимостью 4 800 руб. Согласно протоколу от 17.02.2015 № 4 на собрании присутствовали Анищенко П.И., Гомарник А.И.; решение принято единогласно, протокол подписан всеми вышеуказанными лицами.

Названное решение явилось основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ (заявление формы от 20.02.2015 № 14001, с приложением протокола от 17.02.2015), запись от 27.02.2015 ГРН 2150280157025 .

Между обществом «Весна» (заемщик) и Гомарником А.И. (заимодавец) 25.02.2015 составлен договор займа № 2 на сумму 1,2 миллиона руб. на срок 31.12.2015 под 14 % годовых, средства должны быть внесены на счет заемщика.

Также между обществом «Весна» в лице директора Анищенко Петра Ивановича (заемщик) и Гомарником А.И. (заимодавец) 20.06.2015 составлен договор займа № 5 на сумму 6 миллионов руб. на срок до 31.12.2016 под 14 % годовых, заемные средства предназначены для проведения работ по договору подряда от 05.02.2015 между обществом «Весна» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастеровой»; средства должны быть внесены на счет заемщика.

Кроме того между обществом «Весна» в лице директора Анищенко Петра Ивановича (заемщик) и Гомарником А.И. (заимодавец) 18.11.2016 составлен договор займа № 6 на сумму 5 миллионов руб. на срок до 31.12.2017 под 14 % годовых; заемные средства предназначены для проведения комплекса работ на месторождении «Япракты-Баскунзяк» в Баймакском районе Республики Башкортостан.

В подтверждение выдачи Гомарником А.И. займов обществу «Весна» по указанным договорам займа в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

Согласно приказу от 22.07.2015 № 294 Департамента по недропользованию Федерального агентства по недропользованию по Приволжскому федеральному округу утверждены итоги аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на россыпи Япракты-Баскунзяк в республике Башкортостан, признано победителем общество «Весна», предложившее максимальный размер разового платежа за пользование участком недр в сумме 2 634 500 руб.

Общество «Весна» имеет лицензию УФА 02137 БЭ от 10.08.2015 сроком действия с 10.08.2015 по 10.08.2040 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, место действия лицензии – Республика Башкортостан, Баймакский район, россыпь Япракты-Баскунзяк, лицензирующий орган Департамент по недропользованию Приволжского Федерального округа.

Согласно балансам общества «Весна»: - за 2014 год (представлен в налоговую инспекцию директором общества «Весна» Анищенко П.И.) – активы общества составили 15 тыс. руб. (представлены денежными средствами и денежными эквивалентами – 5 тыс. руб., финансовыми и другими оборотными активами – 10 тыс. руб.), обязательств не отражено; - за 2015 год (сдан в налоговую инспекцию директором общества «Весна» Анищенко П.И.) – активы общества составили 5 000 тыс. руб. (нематериальные активы – 2 000 тыс. руб., дебиторская задолженность – 3 000 тысяч руб.), в пассивах указаны – 1 тыс. руб. нераспределенной прибыли, в долгосрочных обязательствах – заемные средства 4 984 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах отражена выручка в сумме 4 997 тыс. руб., себестоимость продаж 4 996 тыс. руб., прибыль 1 тыс. руб.; - за 2016 год (подписан руководителем Анищенко П.И.)– активы составили 10 790 тыс. руб., обязательства – 10 744 тыс. руб.; - за 3 месяца 2017 года (подписан руководителем Анищенко П.И.)– активы составили 11 200 тыс. руб., обязательства – 11 154 тыс. руб.; - на 30.06.2017 (подписан руководителем Гомарник А.И.) – активы – 10 468 тыс. руб., обязательства –10 421 тыс. руб.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что общество «Весна» (работодатель) заключило срочные трудовые договоры от 01.02.2015 № 5, 6 с работниками – Анищенко В.П. и Анищенко С.П. (на срок 01.02.2015-31.10.2015) в должности мастер производства; Гнатюк Н.П. от имени общества вела переписку с Башнедра и получала товар по доверенности в период с июля 2015 года, с апреля 2016 года.

Решением общего собрания участников общества «Весна» от 04.07.2017 приняты решения: об освобождении Анищенко П.И. от полномочий директора общества «Весна» после проведения ревизии товарно-материальных запасов, вверенных Анищенко П.И. как директору общества, ревизию назначить на 05.07.2017; назначить Гомарника А.И. директором общества «Весна» с 05.07.2017. Согласно протоколу от 04.07.2017 № 8 на собрании присутствовали Анищенко П.И., Гомарник А.И., решение принято единогласно, протокол подписан всеми вышеуказанными лицами. Указанное решение явилось основанием для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания участников общества «Весна», оформленного протоколом № 3 общего собрания участников общества от 05.12.2014, применения последствий недействительности сделки, обязания инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ, а также ссылаясь на то, что о проведении собрания истцы не извещались, в общем собрании участников общества ни 05.12.2014, ни 19.12.2014, участия не принимали, протоколы не подписывали, указывая на ничтожность решений, принятых в отсутствие кворума, и противоречие требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истцы обратились с настоящим иском в суд. Согласно искового заявления, 08.09.2017 Анищенко С. П. стало известно, что 05.12.2014 состоялось решение общего собрания участников, о чем составлен протокол от 05.12.2014 № 3 о включении в состав участников общества «Весна» Гомарника А. И., а также решение общего собрания участников в виде протокола от 19.12.2014 № 3 об исключении участников общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе указал на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также о пропуске срока давности обращения с настоящим иском, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Решения на общем собрании участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных названным пунктом решений.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных указанной статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 названной статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (подпункт 2); решение иных вопросов, предусмотренных указанным Федеральным законом или уставом общества подпункт 13).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение собрания может оспаривать участник, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае предметом спора является решение от 05.12.2014, которым в состав участников введен новый участник Гомарник А.И. за счет дополнительного взноса в уставный капитал общества, увеличен уставный капитал общества до 15 000 руб., утвержден устав в новой редакции в целях приведения его в соответствие с нормами Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, оценив протокол, подписанный всеми участниками, имевшими статус таковых на момент принятия такого решения, суды заключили, что решение принято в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, всеми участниками единогласно.

Отклоняя доводы заявителей о том, что истцы о собрании не извещались, в голосовании участия не принимали, протокол не подписывали, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные доводы основаны исключительно на пояснениях самих истцов, заинтересованных в даче таких пояснений, но документально не подтверждены, противоречат содержанию самого протокола, отражающего факт участия истцов в собрании, подписания протокола (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив, что участники общества, имеют родственные связи с оставшимся участником Анищенко П.И. (отец), который длительное время (с момента создания - декабрь 2010 года и до 05.07.2017) имел полномочия руководителя, принимая во внимание, что непосредственно Анищенко П.И. (отцом истцов) передавались документы на регистрацию в инспекцию, в ЕГРЮЛ сведения на основании спорного протокола внесены в декабре 2014 года, доступны для неопределенного круга лиц с декабря 2014 года, отметив, что из материалов дела не следует, что между истцами и Анищенко П.И. (участником с долей участия 34 % и руководителем общества) имелся какой-либо спор (конфликт корпоративного либо внутрисемейного характера), учитывая, что истцы в спорный период (2015-2016 годы) помимо всего прочего имели трудовые отношения с обществом, представляли интересы общества по доверенности, суд апелляционной инстанции признал, что истцы не только с очевидностью были (должны были быть) информированы о принятом решении, но и участвовали в его принятии, подписывали протокол.

Поскольку во внеочередном общем собрании принимали участие все участники общества «Весна» и спорное решение принято единогласно, суды признали, что основания для признания названного решения недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также установив, что до вступления Гомарника А.И. в состав участников общество «Весна» не имело каких-либо значимых активов, при этом отметив, что Гомарник А.И., исходя из пояснений общества и представленных в дело доказательств, фактически вступая в состав участников, выступил инвестором общества, что подтверждается данными балансов общества, свидетельствующих об увеличении активов в последующие периоды (до 5-11 миллионов руб. за 2015 год - 1 полугодие 2017 года соответственно), а также договорами займа с платежными документами, подтверждающими фактическое вложение вошедшим участником инвестиций в виде денежных средств (исходя из представленных в дело платежных документов на сумму свыше 8,4 миллионов руб.), позволивших в 2015 году оформить на общество лицензию на недропользование через участие в торгах, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия у общества активов либо у истцов и третьего лица Анищенко П.И. средств, в размере, достаточном для осуществления деятельности обществом, финансирования его деятельности, получения лицензии, и заключив, что принятие соответствующего решения было обусловлено необходимостью привлечения инвестиций, суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых для признания спорного решения недействительным в силу оспоримых либо ничтожных оснований.

Исходя из совокупной оценки представленных доказательств, суды сочли неподтвержденной позицию заявителей о причинении (возможности причинения) убытков данным участникам общества; о нарушении равенства прав участников общества при проведении собрания либо о наличии иных существенных нарушениях требований действующего законодательства. Оснований для квалификации оспариваемого решения в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктов 1 - 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющего юридической силы (ничтожного), не установлено. Оспариваемое решение принято собранием в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов.

При этом апелляционный суд заключил, что само по себе указание в протоколе на голосование Гомарника А.И., не влечет недействительности решения, принятого 05.12.2014, поскольку не исключает факт принятия решения непосредственно участниками общества, имевшими такой статус на момент проведения собрания. Отклоняя доводы об отсутствии факта выплаты действительной стоимости доли, как основания признания недействительности принятого решения 05.12.2014, суд апелляционной инстанции отметил, что события выхода истцов из состава участников произошли позднее (извещения и решение от 19.12.2014), указав, что истцы не лишены возможности потребовать выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке.

Отклоняя довод заявителей о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гомарника А.И., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение суда первой инстанции от 19.01.2018 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, в том числе, приняв во внимание возражения Гомарника А.И., данные им от имени руководителя общества «Весна», на указанный довод истцов, заявленный в суде апелляционной инстанции в обоснование отмены судебного акта первой инстанции.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока по заявленным требованиям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что общее собрание участников общества проведено 05.12.2014, сведения относительно включения нового участника в состав учредителей, а также последующих действий (выходу из состава участников, перераспределения доли и т.д.) внесены в ЕГРЮЛ в декабре 2014 года, феврале 2015 года, при том, что истцы являлись сотрудниками общества и имели родственные отношения с оставшимся участником, учитывая, что о выходе из состава учредителей истцы, будучи участниками общества «Весна», должны были узнать не позднее 01.05.2015, однако обратились с иском в арбитражный суд 31.10.2017, суды обеих инстанций пришли к выводу, что срок, предусмотренный статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на обжалование решения собрания к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском, истек.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока обжалования.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителей о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако, исходя из того, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а также с учетом пояснений общества «Весна» о том, что оформлением спорных документов занимался Анищенко П.И., заинтересованное по отношению к истцам лицо, что косвенно подтверждается данными о сдаче им документов на регистрацию, но оспорено и опровергнуто, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, они несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при пересмотре решения суда от 19.01.2018 в апелляционном порядке. Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылки заявителей на то, что суд сам должен был установить, что предъявлен иск о восстановлении корпоративного контроля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность суда определить характер спорных правоотношений не означает, что суд вправе выйти за пределы заявленного предмета иска. Также суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей на то, что принцип состязательности арбитражного процесса предполагает активность самих участников процесса в доказывании (и в выборе средств доказывания) заявленных требований и исключает осуществление судом процессуальных действий, инициатива в проведении которых должна исходить от сторон спора.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке, представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение только вследствие того, что сторона по делу не реализовала в суде первой или апелляционной инстанции все предоставленные ей процессуальные права, недопустима.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций основаны на системном толковании подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки всей совокупности доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая изложенное, и действуя строго в пределах своих полномочий, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов по заявленным в ней доводам.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-32294/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенко Сергея Петровича, Гнатюк Натальи Петровны, Анищенко Владислава Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


А.В. Кангин