Решение от 16 января 2018 г. по делу № А65-26373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26373/2017
г. Казань
16 января 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 11 января 2018 года

Дата изготовления решения – 16 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПластСнабСервис» (ИНН <***>)

о взыскании долга за выполненные работы по договору №10 от 01.02.2016г. в размере 5 542 016 рублей 52 копеек

с участием представителей:

от истца - ФИО2 – директор

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 04.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (далее ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по приемке выполненных работ и оплате фактически выполненных работ по договору №10 на проведение монтажных работ от 01 февраля 2016г. и договору №07 на проведение электромонтажных работ от 01 сентября 2015г.

К участию в деле в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПластСнабСервис».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 16 ноября 2017г. по ходатайству истца судом было принято уточнение исковых требований в части обязании ответчика исполнить обязательства по приемке выполненных работ по договору №10 на проведение монтажных работ от 01 февраля 2016г. и их оплате путем передачи в собственность однокомнатной квартиры по адресу: 423650, Республика Татарстан, <...> исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры в размере 32 000 рублей, в общей сумме 2 542 016 рублей 53 копеек.

Впоследствии, 14 ноября 2017г. в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования путем изменения предмета иска на взыскание задолженности по договору №10 на проведение монтажных работ от 01 февраля 2016г. в размере 5 542 016 рублей 23 копеек.

5 декабря 2016г. от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом по договору №10 от 01 февраля 2016г. работ.

Для разрешения заявленного ходатайства судом были направлены запросы в экспертные организации для предоставления сведений о возможности проведения интересующей суд экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, кандидатурах экспертов и получены ответы от них, отраженные в определении от 6 декабря 2017г.

Тем же определением ответчику было предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства необходимые для проведения судебной экспертизы в зависимости от выбранного ответчиком экспертного учреждения.

В судебное заседание 11 января 2018г. ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении – обществе с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт» и возложении расходов по проведению судебной экспертизы на сторон поровну.

Из материалов дела следует, что на момент судебного заседания ответчик не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения судебной экспертизы ни исходя из ее стоимости по экспертным учреждениям, указанным в определении суда, ни исходя из ее стоимости по экспертному учреждению, предложенного ответчиком.

Представитель истца пояснил, что возражает против проведения экспертизы вообще, поскольку акты выполненных работ ответчиком были подписаны без замечаний и до настоящего времени истец от ответчика не получил письменных возражений или претензий по качеству выполненных работ, а ответчик пытается затянуть рассмотрение дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом по договору №10 от 01 февраля 2016г. работ – отказать, в виду отсутствия его надлежащего обоснования и неисполнения ответчиком процессуальных обязанностей по перечислению на депозитный счет денежных средств для проведения экспертизы.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера своих исковых требований до 3 542 016 рублей 53 копеек в связи с заключением с третьим лицом договора цессии в части требования взыскания долга в размере 2 000 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Истец исковые требования о взыскании с ответчика 3 542 016 рублей 53 копеек поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №10 (далее договор №10) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить монтажные работы внутридомовой инженерной системы отопления, водоснабжения и водоотведения, наружной сети холодного водоснабжения на объекте «42-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы на сумму 5 542 016 рублей 53 копеек выполнил, а ответчик их принял, но не оплатил.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 29 февраля 2016г. (л.д. 113-131).

21 марта 2017г. между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №90 по условиям которого истец уступил третьему лицу право требования с ответчика задолженности за выполненные по договору №10 на проведение монтажных работ от 1 февраля 2016г. в размере 2 000 000 рублей (л.д. 76).

Поскольку ответчик от оплаты работ уклонился и в претензионном порядке (претензия исх.№189 от 25 мая 2017г.) задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

С учетом уточнения предмета и размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №10 в размере 3 542 016 рублей 53 копеек.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Нормы указанной главы в качестве основания для оплаты выполненных подрядчиком работ связывают факт сдачи результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно, одной из обязанностей заказчика по договору подряда является своевременная оплата выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору подтверждается представленными в материалы дел - подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) от 29 февраля 2016г. на сумму 5 542 016 рублей 53 копеек (л.д. 113-131).

При таких обстоятельствах на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Рассматриваемый договор №10 предусматривает твердую стоимость работ – 5 542 016 рублей 53 копеек (п.2.1. договора)

В пункте 2.2. договора и приложении №1 к договору указано, что заказчик (ответчик) обязуется оплатить выполненные по договору работы путем передачи в собственность ответчика однокомнатной квартиры в строительном варианте без отделки по цене 32 000 рублей за один квадратный метр на общую сумму 5 542 016 рублей 53 копеек.

При этом, характеристики передаваемой квартиры, ее местонахождение и срок передачи ни в договоре, ни в приложении к нему – не указаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны договора не согласовали между собой в надлежащей форме в качестве способа исполнения обязательства его исполнение в натуре путем передачи квартиры в счет оплаты выполненных работ.

В то же время, на стороне ответчика, как заказчика, лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем требование об оплате выполненных работ в денежной форме не противоречит закону и существу сложившихся между сторонами правоотношений.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 542 016 рублей 53 копеек является обоснованным и иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не влияют на его обязанность по их своевременной оплате.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24 января 2000г. наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 этого письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Возражая против иска ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ.

Однако, доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ, наличии недостатков работ, выявленных после их приемки или иных скрытых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки и проявившиеся уже после подписания актов выполненных работ (претензии, акты осмотра, требования об устранении недостатков и пр.) в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из этого, а также в виду не исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по оплате судебной экспертизы, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и проведении экспертизы суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 542 016 рублей 53 копеек долга и 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 710 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов