Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А45-29485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29485/2018
г. Новосибирск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Тихоновой К.С. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ИНН <***>), г. Новосибирск     

к  гаражно - строительному кооперативу «ПК Башня» (ИНН <***>),г. Новосибирск,

третье лицо: потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирский район, Новосибирская область

о взыскании  595314,34 руб. долга,

При участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности № 31 от 25.01.2018; ответчика ФИО3 по доверенности б/н от 17.09.2018.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к гаражно - строительному кооперативу «ПК Башня» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 595314,34 рублей (уточненные требования от 20.09.2018)

Определением от 06 августа 2018 года исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2018, судебное заседание назначено на 17.09.2018, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2018.

Определением от 10 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (далее – третье лицо).

Представитель третьего лица в судебном заседании 10.09.2018 возражал против  удовлетворения иска, считает, что истцом и ответчиком незаконно заключен договор, поскольку собственником теплоузлов и теплосетей является потребительский кооператив по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня", то есть третье лицо, а не ответчик. Представитель третьего лица  просил приостановить производство по делу, до вступления в законную силу судебных актов по делу № А45-30075/2018 о признании договора № 8019/т недействительным.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела.   

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, суд не усматривает оснований для приостановления настоящего дела, учитывая, что третьим лицом заявлены возражения  против удовлетворения иска с их обоснованием. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений, просил взыскать 595314,34 рублей долга.   Исковое заявление основано ссылками на статьи  307, 309, 310, 314, 330, 541  Гражданского    кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 8019/т теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.12.2017.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание 17.09 и 20.09 не обеспечило, против удовлетворения иска возражало.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен договор № 8019/т теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - договор), по условиям которого истец обязуется отпускать тепловую энергию и горячую воду ответчику в месте исполнения обязательств тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, установленных настоящим договором (1.1. договора).

Пунктами 2.3.2. и 2.3.11. договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме производить платежи за потребленные ресурсы, за утечки сетевой воды в тепловых сетях и системе горячего водоснабжения объектов ответчика.

В соответствии с пунктом 6.3. вышеназванного договора, ответчик обязан производить оплату за потребленные  ресурсы в срок до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем.

В связи с нарушением установленных сроков внесения платежей за потребленные коммунальные услуги, у ответчика за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 образовалась задолженность в общей сумме 595314,34 руб. с учетом частичной оплаты.

Довод третьего лица о незаконности заключения данного договора с ответчиком, тогда как собственником теплосетей является третье лицо, судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из смысла данной нормы договор теплоснабжения относится к публичному договору, отказ от заключения которого при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, не допускается.

Таким образом,  в силу ст. 539 ГК РФ признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, и не обусловлено нахождением в собственности абонента тепловых сетей.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды в установленные сроки.  

Факт потребления тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, справками о потреблении,  отчетами о теплопотреблении.  

26.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия (исх. № 4117 от 25.06.2018) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Наличие задолженности в размере 595314,34 рубля представитель ответчика в судебном заседании признал.

 На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме  595314,34 руб. обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Государственная пошлина   в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с  гаражно - строительного кооператива «ПК Башня»(ИНН <***>), г. Новосибирск,  в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения»(ИНН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 595314,34 рублей.

Взыскать с  гаражно - строительного кооператива «ПК Башня»(ИНН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14906 рублей.   

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова