Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А70-21256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21256/2023
г. Тюмень
18 марта 2024 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317861700028774, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (далее – истец, ООО «Газтехносервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1,) с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по поиску и подбору персонала № 81 от 21.11.2022 г.

Определением суда от 12.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат чудовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.11.2022 года между ООО «Газтехносервис» (заказчик) и ИП ФИО1.(исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала № 81 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по Заявке на подбор персонала (Приложение №1 к договору от 21.11.2022 г. №81 (копия прилагается), указанные в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные к услуги на условиях настоящего договора и в установленный срок.

Исходя из условий договора на оказание услуг, исполнитель обязуется:

Производить поиск и подбор специалистов в строгом соответствии с Заявкой. Оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему надлежащего качества и в полном объеме (пункт 2.1.1 договора).

После проведения работы по поиску и отбору Кандидатов, представлять на рассмотрение Заказчика профессионально составленные резюме на отобранных Кандидатов с указанием всей необходимой, предварительно заявленной Заказчиком, информации, а также представлять рекомендации (пункт 2.1.2 договора).

Согласовывать с Заказчиком дату и время проведения собеседований с Кандидатами. Организовывать проведение встреч между Заказчиком и Кандидатами, подобранными Исполнителем (пункт 2.1.3 договора).

Исполнитель обязуется не рассматривать в качестве кандидатов сотрудников Заказчика, трудоустроенных им. в течение всего срока найма данных сотрудников Заказчиком. Исключение составляют случаи, когда непосредственный руководитель данного сотрудника предоставляет Исполнителю письменное согласие на рассмотрение данного сотрудника в качестве кандидата. Кроме того, такое обязательство Исполнителя не распространяется на случай, когда Заказчик или третье лицо нарушит свои обязательства по оплате вознаграждения в пользу Исполнителя согласно условиям настоящего Договора (пункт 2.1.4 договора).

Если сотрудник Заказчика или третьего лица присылает свое резюме Исполнителю, но собственной инициативе, Исполнитель оставляет за собой право рассматривать его в качестве кандидата в обычном порядке (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое зависит от размера предполагаемого годового дохода (включая, премии, бонусы и %) подобранного кандидата. Конкретный размер вознаграждения фиксируется в Спецификации (Приложение № 2 к договору), если одновременно осуществляется поиск по нескольким вакансиям, то Спецификация оформляется по каждой вакансии отдельно.

Как указывает истец ответчиком был выставлен счет на предоплату счет № 399 от 21.11.2022 г.

Истцом оплачены услуги в размере 45 000 рублей, согласно платежным поручениям № № 1849 от 22.11.2022 г., № 1853 от 24.11.2022 г.

Письмом от 06.04.2023 г. заказчик просил вернуть предоплату в размере 45 000 рублей, в связи с тем, что исполнитель не предоставил ни одного кандидата на должность, указанную в Спецификации № 1 Приложение № 2, что повлияло на решение Заказчика расторгнуть Договор.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил должным образом, кандидатов на вакантные должности не подобрал, первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие оказание услуг (акты и т.д.) не предоставил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела договором не установлено иных правил в отличие от предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчик оказывал услуги по договору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исполнитель в период с момента заключения Договора №81 от 22.11.2022 г. по дату направления Заказчиком письма Исполнителю от 06.04.2023 г. с просьбой о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 45 000 руб. рублей, отработал в воронке скрининга и поиска 71 соискателя по заявке Заказчика.

Как результат, работы предоставил 15 релевантных кандидатов, отвечающих требованиям и профессиональному опыту, заявленному в Заявке, что подтверждает чат, созданный по согласованию сторон 21.11.2023г., в телеграмм канале, под названием «ООО Газтехносервис» подбор кандидатов» (копию прилагаем), В том числе личная и индивидуальная переписка сторон.

Также подтверждением соответствия кандидатов искомой должности, служит приглашение Заказчика на индивидуальное интервью кандидатов и ознакомление с резюме и характеристикой предварительно перед встречей с кандидатами представителей компании «Газтехносервис».

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указывает на то, что в компанию ООО «Газтехносервис» город Тюмень, по согласованию руководителя Олизаревич Александры были согласованы и выходили на стажировку кандидаты на позицию «Руководитель отдела продаж», что подтверждает переписка с представителем Исполнителя фамилии стажеров ФИО2, ФИО3.

Работа Исполнителя заключается в поиске и отборе кандидатов на заявленную позицию по согласованной Заявке Заказчика. После финального интервью и выхода на рабочее место кандидата, работа Исполнителя считается выполненной. Исполнитель не может нести ответственность за внутренний процесс адаптации и удержания сотрудников, текучки кадров из-за отсутствия выстроенных внутренних бизнес-процессов в компании Заказчика.

Кроме того согласно пункту 2.3.4 договора от №81 от 21.11.2022 г., Заказчик обязан сообщить Исполнителю о приеме Кандидата на вакантную должность, дате его выхода на работу и направить кандидату JobOffer согласованный Сторонами, не позднее 1 (одного) рабочего дня с момент приема Кандидата на работу. Момент приема Кандидата на работу Согласно пункту 2.3.4 договора от №81 от 21.11.2022 г., Заказчик обязан сообщить Исполнителю о приеме Кандидата на вакантную должность, дате его выхода на работу и направить кандидату JobOffer согласованный Сторонами, не позднее 1 (одного) рабочего дня с момент приема Кандидата на работу. Момент приема Кандидата на работу.

Кандидаты приглашенные и прошедшие несколько этапов согласования и принявшие приглашение выхода на рабочее место в компании «Газтехносервис» отвечают заявленным профессиональным требованиям Заказчика.

В доказательство о проделанной работе Исполнитель предоставил воронку подбора и так же стоимость затрат на основании внутреннего документа Исполнителя «Матрицы предоставления услуг».

Изложенное означает, что доказательств неоказания услуг исполнителем суду истцом не представлено.

При этом общая стоимость услуг соответствует условиям договора, не превышена. Обратного истцом не доказано.

Установив факт надлежащего оказания ответчиком спорных услуг, их согласование и приемку заказчиком, учитывая, что стоимость работ не превышает общей стоимости услуг, данные услуги были необходимы для достижения предусмотренного договором между сторонами результата работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных исполнителем спорных услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг. Подтверждение факта не оказания услуг, отраженных в актах оказанных услуг, истцом не представлено. Доводы истца не опровергают добросовестности действий исполнителя при оказании услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, заявленные истцом требования, при отсутствии доказательств неполного оказания услуг, несоответствия оказанных услуг договору, фактически направлены на неоплату оказанных исполнителем услуг и не могут быть признаны законными, так как по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конституции Российской Федерации при указанных обстоятельствах недопустимо.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При заключении договора и последующего его исполнения сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить услуги по стоимости, содержащихся в приложении к договору.

Следовательно, основания для вывода о неосновательности полученных исполнителем денежных средств за оказанные им услуги не имеется, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами договора, судом отклоняется требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты оказанных услуг по договору, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.