Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А71-521/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-521/2021
24 ноября 2021 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куршиной Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО «Т Плюс», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай", г.Ижевск о взыскании 164 002,72руб. долга по договору горячего водоснабжения №Г2613 от 01.06.2017г.

В присутствии представителей сторон:

от истца: Ускова Т.В.- представитель по доверенности от 20.01.2020г.

от ответчика: Михеев Т.С.- представитель по доверенности от 09.01.2019г.

Установлено: Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск заявлен иск о взыскании с ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай", г.Ижевск 164 002,72руб. долга по договору горячего водоснабжения №Г2613 от 01.06.2017г.

Определением суда от 25 января 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.03.2021, в связи с произведённой реорганизацией, судом проведено процессуальное правопреемство на стороне истца. Надлежащим истцом по делу признано Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО «Т Плюс», г.Ижевск (ОГРН 1051801824876).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято определение от 11 марта 2021 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 22 апреля 2021 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга 137 307,37 руб.

В ходе судебного заседания от 08 июля 2021 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 139 817,44 руб., за период август - ноябрь 2020г.

В судебном заседании от 02 августа 2021 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 139 163,52руб. за период с августа 2020г. по ноябрь 2020г.

В ходе судебного заседания от 17 ноября 2021 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 116 203,10 руб.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения №Г2613, по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 года сторонами принято решение о внесении изменений в договор горячего водоснабжения №Г2613 от 01.06.2017, путем внесения объекта МКД №63 по ул. Клубная.

По пояснениям истца, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, ответчиком в полном объеме не оплачены. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 116203,10уб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 116 203,10руб. долга, в судебном порядке.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на необоснованность произведённого истцом расчета по показаниям ОДПУ, установленного на МКД: г.Ижевск, ул.Чайковского,70. Заявил о фальсификации акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 06.07.2020 со ссылкой на то, что представителем Парфеновым Н.В. данный акт не подписывался. Узел учета тепловой энергии, установленный на спорном МКД был снят и передан по акту приема-передачи от 23.11.2020г. В связи с произведенными истцом перерасчетами, заявленные возражения в части начислений по МКД: г.Ижевск, ул.30 лет Победы,26а, ул.Клубная,63 не поддержал.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов в рамках заключённого договора подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком поддержаны возражения в части произведённого истцом расчета по показаниям ОДПУ, установленного на МКД: г.Ижевск, ул.Чайковского,70. Ответчик заявил о фальсификации акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 06.07.2020 со ссылкой на то, что представителем Парфеновым Н.В. данный акт не подписывался.

В целях проверки заявления о фальсификации в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ у суда имеется обязанность разъяснить уголовно-правовые последствия также лицу, представившему доказательства, выяснить у данного лица возможность исключения из числа доказательств по делу, доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ лицу, заявившему о фальсификации, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; о чем судом сделана запись в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2021 года.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации (пункт 36 Правил N 776).

Согласно пункту 37 Правил N 776 при проведении допуска к эксплуатации узла учета в многоквартирном доме к участию в проведении допуска к эксплуатации привлекается представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицо, уполномоченное решением общего собрания таких собственников, или уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам, предусматривающим оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения и (или) водоотведения (при наличии таких договоров).

Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункт 43 Правил N 776).

Как установлено судом, 06 июля 2020 года комиссией в составе представителей ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» инженера АО «ЭнергосбыТ Плюс» И.С. Мещерякова, представителя потребителя инженера Парфенова Н.В. и специалиста ЗАО «Взлет- Ижевск» Махайлова В.В., произведена проверка соответствия требованиям нормативных правовых актов и проектной документации узла учета тепловой энергии потребителя ООО «УК «Тафгай» на объекте МКД со служебными помещениями по адресу г.Ижевск, ул. Чайковского, 70. Узел учета введен в эксплуатацию, о чем составлен акт. Указанный акт подписан представителем ответчика Парфеновым Н.В. без разногласий.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от 19 октября 2021 свидетель Парфенов Н.В. указал на то, что акт ввода в эксплуатацию узла учета от 06.07.2020г. им не подписывался, участия в составлении акта он не принимал.

Опрошенный судом в качестве свидетеля специалист ЗАО «Взлет-Ижевск» Михайлов В.В. указал на то, что составление акта от 06.07.2020г. проходило при непосредственном участии Парфенова Н.В. Акт подписан Парфеновым Н.В. без разногласий. В случае несогласия с подписанием акта, была бы сделана соответствующая отметка в акте.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая показания сторон, суд приходит к выводу о возможности осуществления проверки достоверности оспариваемых ответчиком доказательств без проведения судебной экспертизы.

В материалы дела представлены акты от 03.02.2021, от 01.02.2021, от 01.02.2021 (л.д.157-159, т.1), подписанные представителем ООО «УК «Тафгай» Парфеновым Н.В., подпись Парфенова Н.В. в указанных актах ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности подписи Парфенова Н.В. на акте от 06.07.2020, ответчиком не заявлялось.

Из представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что актами от 03.02.2021, от 01.02.2021, от 01.02.2021 проводилась неоднократная проверка работоспособности узла учета тепловой энергии у потребителя введенного в эксплуатацию 06.07.2020 года. Отношения сторон, в рассматриваемой ситуации, являются длящимися и не носят разовый характер.

Подписание акта со стороны ответчика Парфеновым Н.В. без возражений, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, не исключает права ответчика возражать относительно верности отраженных в акте сведений при рассмотрении дела в суде и не исключает установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности ответчика доказывать свои возражения.

Само по себе нахождение указанного лица на объекте позволяет сделать вывод, что его полномочия действовать от имени потребителя явствовали из обстановки, согласно статье 182 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признавать оспариваемые ответчиком доказательства сфальсифицированными.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд считает, факт наличия задолженности в сумме 116 203,10руб. подтвержденным, в связи с чем, заявленные исковые требования в части долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309,310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2598,90руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО «Т Плюс», г.Ижевск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай", г.Ижевск (ИНН 1832142231 ОГРН 1161832081575) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс", г.Ижевск (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) долг в сумме 116 203руб.10коп., а также 4486руб.09коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО «Т Плюс», г.Ижевск 2598руб.90коп. госпошлины перечисленной по платежному поручению №11652 от 07.10.2020г.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.


Судья Е.В.Желнова