Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А45-30678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30678/2019
г. Новосибирск
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ФасадСтрой", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ООО «НСК» ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в лице арбитражного управляющего ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 о доверенности от 22.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ФасадСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ООО «НСК» ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- строительный контейнер грузоподъемностью 40 тонн (№XBHU97770445G1), стоимость 75 000 рублей;

-металлический склад, 2,5мх6м (гараж), стоимостью 15 300 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в лице арбитражного управляющего ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу и нахождение спорного имущества во владении ответчика. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

На основании судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45 - 38610/2018 от 09.11.2018, в отношении ответчика введена процедура конкурсного управления.

Ранее ответчик, на основании договора генерального подряда, заключенного с ООО «СтройЦентр» (третье лицо), выступал заказчиком строительства объекта «Многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, поземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе. Секции №5, 6, 7. г. Новосибирск».

В свою очередь, ООО «СтройЦентр», действующий как генподрядчик, в порядке статьи 706 ГК РФ и согласно договору № 01/06-2014Снвф от 01.06.2014, привлек к строительству, в качестве субподрядчика истца.

Истец, с целью исполнения условий названного выше договора, 01.06.2015 завез на строительную площадку объекта следующее имущество:

- строительный контейнер грузоподъемностью 40 тонн (№XBHU97770445G1) стоимость 75 000рублей;

- металлический склад, 2,5мхбм (гараж) стоимостью 15 300рублей, что подтверждается актом ввоза строительного контейнера и металлического склада от 01.06.2015 и схемой их размещения на строительной площадке.

В связи с тем, что в настоящее время, третье лицо - ООО «СтройЦентр», также признан банкротом, и осуществление выполнения работ по договору №01/06-2014Снвф от 01.06.2014 не представляется возможным, истец обратился с заявлением к конкурсному управляющему ответчика о возможности вывезти свое имущество со строительной площадки.

В ответ на обращение истца, конкурсный управляющий ответчика отказал в возврате имущества, в связи с включением указанного имущества в конкурсную массу ответчика.

Истец указывает, что он является собственником спорного имущества, что подтверждается договором поставки №01/05 от 15.05.2015 и универсальным передаточным документом №12 от 25 мая 2015.

Полагая, что отказ ответчика вернуть спорное имущество нарушает его права, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истцом, в качестве доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, в материалы дела представлен акт ввоза строительного контейнера и металлического склада от 01.06.2015 и схемой их размещения на строительной площадке, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи спорного имущества ответчику, а также фотографии строительной площадки.

Между тем, данные документы не могут служить однозначными, достаточными и достоверными доказательствами нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, поскольку представленный акт был составлен 01.06.2015 между истцом и третьим лицом без участия ответчика, а из представленных фотографий невозможно установить где и когда они были сделаны, и какое и чье именно имущество на них зафиксировано, поскольку указанный документ не содержит ни одного идентифицирующего признака спорного имущества и из него не следует, что спорное имущество имеется в натуре и находится во владении ответчика.

Каких – либо иных документов, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре, а также документов, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, с кадастровым номером 54:35:051835:46, также не является документом, подтверждающим, что спорное имущество было передано ответчику, находится у него в незаконном владении и размещено именно на указанном земельном участке, так как ни в договоре подряда, ни в акте ввоза не указан кадастровый номер земельного участка, на котором велись строительные работы и на который завозилось и размещалось спорное оборудование.

Из представленного в материалы дела ответа конкурсного управляющего ответчика также не следует, что именно спорное имущество, принадлежащее истцу, было включено в конкурсную массу ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных доводов и в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ФасадСтрой", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3612 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева