Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А29-165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-165/2019
16 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08.06.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ФИО3,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018 № 066/18 и процентов, начисленных за несвоевременную оплату суммы возмещения ущерба в размере, рассчитанном на день исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы ущерба, причинённым при управлении транспортным средством Ответчика ФИО3

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск (т.1.л.д.53-54) и в дополнительных возражениях по иску (т.1.л.д.72-73).

Участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01 июля 2018г. между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) был заключен Договор аренды транспортных средств (без экипажа) №066/18 (Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (ТС) в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям Договора и требованиям сопутствующих документов к ТС.

К Договору сторонами подписаны Приложения №2 в двух вариантах – Протоколы соглашения о договорной цене, согласно которого стоимость аренды за календарный месяц автомобиля КАМАЗ составляет 10 000 рублей (т.1.л.д.21 на обороте), и стоимость 1 часа аренды без экипажа автомобиля КАМАЗ составляет 720 рублей (т.3.л.д.2).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать транспортное средство по акту приемки-передачи в исправном состоянии со всей необходимой документацией для эксплуатации, передача транспортного средства осуществляется по месту нахождения арендатора в сроки, согласованные заявкой. Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Необходимость заключения данного Договора выражена в рамках ранее заключенного договора на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020 г.г.» от 01.07.2016 № 16Y1405 между ООО ТК «Ространс» (Исполнитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель может привлекать третьих лиц для осуществления обязательств, предусмотренных Договором, т.е. заключать договоры и привлекать подрядные организации для перевозки грузов.

По акту приема-передачи от 01.07.2018г. Истец принял от Ответчика во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа, которые возвращены с оформлением акта возврата транспортного средства от 01.07.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2018 стороны согласовали, что при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

К Дополнительному соглашению №1 стороны подписали Приложение №2 – Протокол соглашения о договорной цене, согласно которого стоимость 1 часа аренды с экипажем автомобиля КАМАЗ составляет 720 рублей (т.1.л.д.29 на обороте).

К дополнительному соглашению N 1 акт приема-передачи транспортных средств арендатору оформлен не был.

Истец перечисляет следующие обстоятельства для предъявления настоящего иска к Ответчику:

В октябре 2018 года Ответчик предъявил к оплате Истцу путевые листы по оказанию услуг автомобилем КАМАЗ, в том числе 04.10.2018г. (т.2.л.д.62-66), решением по делу А29-13876/2019 от 09.01.2020г. денежные средства за оказание транспортных услуг взысканы с Истца в пользу Ответчика.

В конце 2017 года Ответчик направлял списки своих работников для оформления индивидуальных пропусков, в результате чего ФИО3 был включён в общий список работников подрядных и субподрядных организаций (т.2.л.д. 92-96).

В соответствии с пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения N 1 при осуществлении арендодателем услуг, указанных в пункте 1 соглашения, арендодатель обязуется предоставлять арендатору исправный транспорт в объеме, указанном в договоре, дополнительном соглашении и заявке.

В п.3.1.6 дополнительного соглашения Арендодатель обязался обеспечить соблюдение правил дорожного движения, требований ГОСТ Р 51709-2001 и требований по обеспечению безопасной эксплуатации Транспорта.

По утверждению Истца, 04 октября 2018г. в 11:00 водитель ТС «КАМАЗ» гос. № <***> ФИО3 после выгрузки породы на отвале нефтешахты № 1 НШПП «Яреганефть» не опустил кузов автомобиля, в результате чего при движении автомобиля кузовом была повреждена линия электропередач 6 кВ, что повлекло за собой отключение электроэнергии уклонного блока ЗТ-9 и котельной нефтешахты № 1 НШПП «Яреганефть».

Данный факт зафиксирован Актом о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии от 04.10.2018 и направленным совместно с претензией от 29.10.2018 № 14-17-5376 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (т.1.л.д.17).

Претензией от 29.10.2018г. (т.1.л.д.15-16) Истцу (Исполнителю по Договору 16Y1405 от 01.07.2016г. с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НПП «Яреганефть») были предъявлены требования об оплате штрафа в размере 300 000 рублей.

Требования Истцом к Ответчику предъявлены в претензии от 14.11.2018г. (т.1.л.д.12).

Согласно п. 7.11 Дополнительного соглашения № 1 к Договору в случаях обрыва или повреждений линии электропередач и кабельных эстакад, других действий Арендодателя, повлекших остановку объектов Арендатора и его контрагентов (промысловых трубопроводов, скважин, ПНС, ДНС и т.д.), Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере 300 000 (Трехсот тысяч) рублей 00 копеек за каждый случай, а также возмещает все понесенные Арендатором убытки, сверх штрафа, в том числе предъявленные Заказчиком Арендатора.

Согласно п. 7.15 Дополнительного соглашения в случае, если к Арендатору предъявлены требования по возмещению убытков третьим лицам, причиненных по вине Арендодателя, он (Арендодатель) возмещает данные расходы самостоятельно на основании письма Арендатора.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства».

14 ноября 2018г. исх. № 1591/18ИП ИП ФИО2 была направлена претензия по возмещению причиненных убытков, однако выставленные штрафные санкции не были возмещены Истцу, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

ИП Вилке Б.В. не признал иск, подтверждая, что между ИП Вилке Б.В. и ООО ТК «Ространс» (прежнее наименование Истца) был заключен договор № 066/18 от 01.07.2018 года, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа в технически исправном состоянии.

04 октября 2018 года истцу согласно договора об аренде транспортных средств без экипажа было предоставлено транспортное средство «Камаз» г/н <***>. На основании п.1 дополнительного соглашения 01.07.2018 № 066/18 указано, что при необходимости Арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а Арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом.

По утверждению Ответчика, ФИО3 не является работником Ответчика.

04 октября 2018 года ответчик предоставил транспортное средство без экипажа, так как от истца не поступила заявка о предоставлении ТС с экипажем (что предусмотрено условиями дополнительного соглашения). Отсюда, по мнению Ответчика, следует, что Истец обеспечил работу ТС своим водителем, который при движении автомобиля зацепил кузовом линию электропередач.

Пункт 7.11 обязателен для исполнения, если экипаж (водитель автомобиля) предоставлен ответчиком. Расширительное толкование этого пункта договора не предусмотрено ни договором, ни законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём составления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанность инструктажа о технике безопасности при производстве работ на автомобиле, в том числе при подъёме-опускании кузова автомобиля возложена Трудовым Кодексом РФ на работодателя, а соблюдение техники безопасности и ответственность за нарушение техники безопасности возложена ТК РФ также на работника выполняющую работу. Ответчик считает, что не отвечает за нарушения, допущенные на транспорте Ответчика лицом, не являющимся работником Ответчика.

Суд считает доводы Ответчика подтвержденными документально.

Так, исходя из Акта о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии от 04.10.2018г. (т.1.л.д.17), нарушение допущено ФИО3, работающим в ООО ТК «Ространс». ФИО3 признал факт допущенного нарушения, не признавая своей вины, с выплатой штрафных санкций в размере 300 000 рублей не согласился, о чем свидетельствуют его подписи в Акте.

ООО ТК «Ространс» выдало путевой лист №76624 от 04.10.2018г. (т.1.л.д.34) на автомобиль КАМАЗ О 055 УХ, с отражением сведений о водителе автомобиля ФИО3 Впоследствии услуги по данному путевому листу выставлены к оплате, сумма взыскана судебным решением по делу А29-13876/2019.

Акт об обрыве линии электропередачи составлен без вызова и без участия Ответчика, который был, в результате, лишён возможности оценить последствия обрыва, действия истца и водителя автомобиля, также ответчик был лишен возможности на отражение возражений при составлении акта.

Ответчиком в материалы дела представлены копия приказа о приёме на работу ФИО3 0112.2016г. и об увольнении с работы 01.06.2018г. (т.2.л.д.97-99), копия трудовой книжки с соответствующими отметками об увольнении (т.2.л.д.116-124), в том числе нотариально заверенную копию (т.2 л.д. 152-154), выписки по уплате взносов социального страхования и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников ИП ФИО2 (т.1.л.д. 74-175, т.2.л.д.1-60), платежные ведомости за 2018 год (т.3.л.д.72-84).

По ходатайству Истца в отношении ФИО3 были запрошены и получены сведения от Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающие доводы Ответчика об увольнении ФИО3 (т.2.л.д.128-145), запрашивались сведения о перечислении денежных средств на счета указанного лица (т.3.л.д.44-53, 65-67).

ФИО3 заслушивался в заседании 21.08.2019г., где данное лицо подтвердило, что не работал 04.10.2018г. у ИП ФИО2, а вышел на работу по просьбе (по телефону) работника Истца.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сторона договора, не исполнившая обязательства либо исполнившая его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Суд при толковании условий заключенного сторонами договора аренды и дополнительного соглашения N 1 пришёл к выводу, что стороны договора аренды достигли соглашения о порядке предоставления арендодателем транспортных средств арендатору на основании заявки.

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 при необходимости арендатор вправе подавать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом.

В пункте 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 также установлено, что арендодатель обязуется предоставлять арендатору исправный транспорт в объеме, указанном в договоре, дополнительном соглашении и заявке.

Таким образом, сторонами согласован порядок предоставления арендодателем транспортных средств арендатору на основании заявки в согласованных объемах.

Вместе с тем, соответствующие заявки на предоставление транспортных средств за спорный период истцом в материалы дела не представлены.

В письменных пояснениях истец не оспаривает тот факт, что в спорный период заявки на предоставление транспортных средств не составлялись. По мнению истца, оформление заявок на предоставление транспортных средств по договору аренды транспортных средств с экипажем не требовалось, поскольку ответчик оказывал услуги на постоянной основе, а не по разовым заявкам.

Данный довод истца судом отклоняется. По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 прямо предусмотрена предварительная подача арендатором заявки на предоставление транспортных средств в согласованных объемах. Положений об ином порядке предоставления арендодателем транспортных средств арендатору рассматриваемый договор аренды и дополнительные соглашения к нему не содержат. Такой вывод суда исходит из буквального содержания договора аренды с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением N 1.

Расценки по Договору на оказание услуг без экипажа (т.3.л.д.2) соответствуют расценкам по Дополнительному соглашению к Договору с экипажем (т.1.л.д.21 на обороте) (720 рублей за час работы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на нарушение Предпринимателем условий договора аренды и дополнительного соглашения N 1, представил соответствующий акт о нарушении, подписанный представителями Яреганефть в одностороннем порядке, доказательств направления которых в адрес Ответчика в дело не представлено.

Таким образом, факт нарушения Ответчиком (работником Ответчика) условий договора не находят документального подтверждения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришёл к выводу о том, что Истец не доказал нарушения Арендодателем условий договора в части допущенного нарушения.

Из представленных документов не представилось возможным подтвердить факт работы ФИО3 у Ответчика 04.10.2018г. Доказательства обратного/иного в дело не представлено.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований в отношении Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина