Решение от 9 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19635/2025
г. Хабаровск
10 февраля 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 января 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Чубарова, д. 9, эт. 1,2, помещ. 14,28)

о взыскании 165 392 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – ООО «Метиз Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее - ООО «ГЭС- Монтаж», ответчик) о взыскании долга по оплате за поставленный товар в размере 91 276 руб. 40 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 74 116 руб. 43 коп.

Определением суда от 25.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73- 19635/2025. Ответчику предложено в срок до 19.12.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 19.01.2026.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.

Решением, принятым 28.01.2026 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.02.2026 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с обращением ответчика с данным заявлением судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Метиз Комплект» (поставщик) и ООО «ГЭС-Монтаж» (покупатель) 09.032023 заключен договор поставки № 3054/ДЛН/к, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку расходных, строительных материалов, оборудования, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату, выставленных продавцом на основании заявки покупателя. Подтверждением согласия поставщика на поставку товара является выставление счета, согласие покупателя подтверждается оплатой выставленного счета (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор заключается в целях реализации строительно-монтажных работ объектов капитального строительстве (новое строительство) в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Государственный контракт № 2123171200172253900990600/17с от 24.09.2021, заключенного между заказчиком и генподрядчиком (ООО «ГЭС-Монтаж»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар согласовывается сторонами и фиксируется в выставляемом покупателю счёте. В цену договора включены стоимость товара, налоги, транспортные расходы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением условий Договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 500 000, руб. 00 коп.

Окончательная цена настоящего договора определяется путем суммирования стоимости всех подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсальных передаточных документов (УПД).

Согласно пункту 2.3 договора поставщик устанавливает покупателю лимит отсрочки платежа по постоплате в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 166 666 руб.67коп., определяемый как максимально допустимая сумма непогашенной задолженности за поставленный товар.

Поставщик обязуется провести оплату в течение I (одного) месяца с момента передачи товара покупателю и предоставления всех отчетных документов, указанных в п. 3.5. договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора днем исполнения обязательств поставщика

по поставке товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД) на отдельную партию Товара.

Согласно пункту 4.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД). В случае приемки и оплаты покупателем только части товара, удовлетворяющей требованиям договора, к покупателю переходит право собственности на принятую им часть товара.

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора и/или Спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара, за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму

91 276 руб. 40 коп., что подтверждается ТТН № 33810 от 06.07.2023.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 91 276 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты за поставленный товар истец начислил неустойку за период с 28.08.2023 по 17.11.2025 в размере 74 116 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2025 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 91 276 руб. 40 коп., что подтверждается ТТН № 33810 от 06.07.2023.

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо возражения относительно качества, количества и стоимости товара, в материалы дела не представлено.

Наличия долга в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по оплате за поставленный товар в размере 91 276 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара в размере 74 116 руб. 43 коп. за период с 28.08.2023 по 17.11.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора и/или Спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара, за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты поставленного товара, равно как и доказательств принятия всех необходимых мер по исполнению обязательств в сроки, установленные договором, ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 28.08.2023 по 17.11.2025 составил 74 116 руб. 43 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным,

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от

21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком срока возврата неосвоенного аванса. По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд признает заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до размера, рассчитанного по однократной учётной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету суда, размер неустойки за период с период с 28.08.2023 по 17.11.2025 составил 36 066 руб. 67 коп.

Указанную сумму суд считает достаточной для компенсации потерь истца. Снижение неустойки до указанной суммы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных (а не возможных) последствий правонарушения.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате за поставленный товар за период с 28.08.2023 по 17.11.2025 подлежит удовлетворению частично в размере 36 066 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 270 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по оплате за поставленный товар по договору № 3054/ДЛН/к от 09.03.2023 в размере 91 276 руб. 40 коп., неустойку за период с 28.08.2023 по 17.11.2025 в размере 36 066 руб. 67 коп., всего 127 343 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 270 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин