Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А32-35022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-35022/2022

10.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022

Полный текст решения изготовлен 10.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар к ООО «СКУ Пансионат «Джубга», пгт. Джубга, Краснодарского края, о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем обязания ООО «СКУ Пансионат «Джубга» произвести за счет собственных средств демонтаж дорожки, уложенной брусчатой, бордюрного камня в границах ООПТ «Дуб Великан» и привести нарушенную территорию в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «СКУ Пансионат «Джубга» в пользу Министерства 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных отношений Краснодарского края;

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица: не явились, извещены;


У С Т А Н О В И Л

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СКУ Пансионат «Джубга» (далее – Пансионат), о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем обязания ООО «СКУ Пансионат «Джубга» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж дорожки, уложенной брусчатой, бордюрного камня в границах ООПТ «Дуб Великан» и привести нарушенную территорию в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «СКУ Пансионат «Джубга» в пользу Министерства 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2022 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В министерство из ГКУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» поступили материалы (вх. № 202-39201/21 от 03.09.2021) о нарушении ООО «СКУ Пансионат «Джубга» режима особой охраны памятника природы регионального значения «Дуб Великан (п. Джубга)» (далее - ООПТ «Дуб Великан».

Согласно материалам ГКУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» в ходе проведенного 26.08.2021 планового патрулирования установлены факты нарушения требований режима особой охраны ООПТ «Дуб Великан», а именно в границах памятника природы выложена брусчаткой дорожка, установлен бордюрный камень, брусчаткой выложена территория вокруг дуба шириной 330 см, с обустройством приствольного круга радиусом 90 см. Также в ходе патрулирования специалистами зафиксированы работы по установке ограждения в границах памятника.

Министерство пришло к выводу о том, что проведение ООО «СКУ Пансионат «Джубга» земляных работ, укладке брусчаткой дорожки, а также территории вокруг дуба с обустройством приствольного круга, бордюрного камня в границах ООПТ «Дуб Великан», является нарушением режима особой охраны, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В пункте 14 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяются положением об особо охраняемой природной территории. Положением об особо охраняемой природной территории могут быть также предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков. В случае зонирования особо охраняемой природной территории основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются положением об особо охраняемой природной территории применительно к каждой функциональной зоне особо охраняемой природной территории.

Согласно Положению о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года № 1250, министерство природных ресурсов Краснодарского края осуществляет региональный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что ООПТ «Дуб Великан» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103003:60 по адресу: <...>. Арендатором земельного участка является ООО «СКУ Пансионат «Джубга».

ООПТ «Дуб Великан» создана для сохранения ботанического объекта, имеющего учебно-познавательное и культурно-эстетическое значение.

Границы ООПТ «Дуб Великан» утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.06.2013 № 650 «Об утверждении границ памятников природы регионального значения, расположенных в муниципальных образованиях Туапсинский район, Белоглинский район, Красноармейский район, Каневской район, город-курорт Геленджик, город-курорт Анапа». Площадь ООПТ «Дуб Великан» составляет 0,0387 га. Границы на местности установлены круговым сегментом радиусом 11 м от ствола дерева.

Режим особой охраны ООПТ «Дуб Великан» определен паспортом, утвержденным приказом департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 13.12.2012 № 361 «Об утверждении паспортов памятников природы регионального значения».

Согласно режиму особой охраны в границах ООПТ «Дуб Великан» запрещается любая хозяйственная деятельность, не совместимая с назначением памятника природы, в том числе:

прокладка инженерных коммуникаций, строительство капитальных и временных сооружений и объектов, дорожные, земляные виды работ в границах памятника природы;

уплотнение почвы вокруг дерева;

проведение в границах памятника природы работ, которые могут привести к развитию эрозии почвы или к другим нарушениям состояния грунтов и повреждению корней дерева;

изменение функционального назначения земельного участка или его части, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс памятника природы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СКУ Пансионат «Джубга» в нарушение установленного режима допустило проведение земляных работ, укладку брусчаткой дорожки, а также территории вокруг дуба с обустройством приствольного круга, бордюрного камня в границах ООПТ «Дуб Великан».

В действиях/бездействиях юридического лица ООО «СКУ «Пансионат «Джубга» был выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует постановление о назначении административного наказания от 26.10.2021 № 1.21/1119Н и решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 № 1.21/1119Н-2, вступившее в силу 01.03.2022.

Кроме того, ООО «СКУ «Пансионат «Джубга» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.10.2021 № 1.21/1119Н-1.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Материалами дела, подтверждается, что Пансионат проводил земляные работы, укладку брусчаткой дорожки, на территории вокруг дуба с обустройством приствольного круга, бордюрного камня в границах ООПТ «Дуб Великан», что является нарушением режима особой охраны.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

В условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ) суд исходит из общих и специальных правил возмещения вреда (ущерба), в том числе окружающей среде (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), констатировав совокупность доказанных истцом обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При этом в настоящее время отсутствует методика, позволяющая определить в стоимостной форме вред, причиненный особо охраняемой природной территории в результате нарушения режима особой охраны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Аналогичные положения закреплены статьей 1082 ГК РФ, которой установлено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 1082 ГК РФ, возмещение вреда памятнику природы ООПТ «Дуб Великан», причиненного ответчиком в результате нарушения природоохранного законодательства, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц, возможно в виде возвращения окружающей среды в прежнее, ненарушенное состояние, то есть восстановление нарушенного состояния природы в натуре.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного особо охраняемой природной территории регионального значения ООПТ «Дуб Великан», как объекту охраны окружающей среды, проведением земляных работ, укладки брусчаткой дорожки, а также территории вокруг дуба с обустройством приствольного круга, бордюрного камня в границах ООПТ «Дуб Великан», возможно в виде возвращения в прежнее, ненарушенное состояние, то есть восстановление нарушенного состояния природы в натуре, участков, входящих в границы особо охраняемой природной территории.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем обязания ООО «СКУ Пансионат «Джубга» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж дорожки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки в размере 10 000 руб., ее размер будет значительным, что приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 1000 руб. в день.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением в арбитражный суд Министерства с исковым заявлением, составляет 6000 рублей.

В соответствии с 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Министерства, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «СКУ Пансионат «Джубга» (ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж дорожки, уложенной брусчатой, бордюрного камня в границах ООПТ «Дуб Великан» и привести нарушенную территорию в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «СКУ Пансионат «Джубга» (ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день за каждый день такого неисполнения до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СКУ Пансионат «Джубга» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко