Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А53-21004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21004/24
12 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аксайавторемонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-38" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 595 413,95 рублей (уточненные требования)


при участии:

от истца: директор ФИО1, паспорт,  представитель ФИО2, доверенность от 23.09.2024,   диплом,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксайавторемонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-38" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 21/12/20 от 21.12.2020 в размере 309 950 рублей, неустойки за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 09.07.2024 в сумме 285 463,95 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший уточненные исковые требования, пояснив, что акт об оказании услуг подписал механик ФИО3, производились частичные оплаты, претензий и замечаний к работам не было.

От истца поступил в электронном виде отзыв на возражения ответчика, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика явку не обеспечил, ранее представив отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в редакции уточнений.

21.12.2020 ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 38» и ООО «АксайАвтоРемонт» заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется принимать на кузовной ремонт и окраску транспортные средства заказчика согласно заказ-наряду, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласование документов между сторонами производилось посредством электронной переписки в связи с территориальной удаленностью заказчика.

22.12.2020 на электронную почту заказчика отправлен заказ-наряд № 3047 от 18.12.2020 и счет № 602 от 22.12.2020 на сумму 320 003 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в качестве авансового платежа 50% от общей стоимости Работ.

22.12.2020 заказчик произвел предоплату в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2828.

Как указывает истец, в процессе ремонта кабины обнаружен перекос рамы, что повлекло необходимость проведения дополнительных работ.

Заказ-наряд № 3047 от 18.12.2020 был переоформлен на сумму предоплаты с целью упорядочивания бухгалтерских документов в связи с закрытием налогового отчетного периода.

Оставшиеся, исключенные из первоначального заказ-наряда № 3047 от 18.12.2020 работы и расходные материалы, включены в заказ-наряд № 3066 от 29.12.2020.

Поскольку заказчик имел возможность предоставить часть запчастей для ремонта при составлении заказ-наряда № 3066 от 29.12.2020 ООО «АксайАвтоРемонт» включен перечень деталей клиента. Список запчастей, необходимых для ремонта, передан главному механику ответчика.

09.03.2021 ООО «АксайАвтоРемонт» получены запчасти от заказчика на сумму 30 685 рублей, в связи с чем расходная накладная к заказ-наряду № 3066 от 29.12.2020 вместе со счетом на предоплату запчастей № 623 от 11.03.2021 на сумму 150 250 рублей отправлена по электронной почте в адрес заказчика и 07.04.2021 заказчик произвел частичную оплату стоимости ремонта в размере 150 250 рублей в соответствии с платежным поручением № 683 от 07.04.2021.

Как указывает истец, впоследствии список запчастей, подлежащих закупке исполнителем для выполнения работ, увеличился ввиду того, что заказчик не смог предоставить все запчасти для ремонта, которые им предварительно заявлены, в связи с чем заказ-наряд № 3066 был откорректирован в части перечня запчастей и вместе со счетом передан главному механику ООО «СУ-38».

Таким образом, стоимость ремонта по заказ-наряду № 3066 составила 460 200 рублей.

21.06.2021 ТС FAW СА250 р66к2т1е5 госномер В140КМ82 получено представителем заказчика, что подтверждается актом.

Как утверждает истец, претензий к качеству произведенных ремонтных работ у заказчика не было.

05.07.2021 заказчик попросил прислать акт сверки за 2 квартал 2021 года и 15.07.2021 заказчику отравлен акт сверки, согласно которому на 30.06.2021 задолженность ООО «СУ-38» в пользу ООО «АксайАвтоРемон» составила 309 950 рублей.

В ответ на данное письмо заказчик запросил документы, подтверждающие сумму задолженности и представил  акт сверки, в котором сумма 460 200 рублей не учтена.

22.07.2021 заказ-наряд № 3066, счет № 623 и акт об оказании услуги направлены по электронной почте заказчику.

13.09.2021 ООО «АксайАвтоРемонт» повторно отправил документы на оплату по электронной почте ООО «СУ-38».

Пункт 4.4 договора предусматривает оплату стоимости Работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

15.03.2024 в адрес ответчика отправлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая получена 25.03.2024, однако задолженность не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты исполнитель начислил заказчику неустойку в порядке пункта 4.6 договора за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 09.07.2024 в сумме 285 463,95 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что акт подписан не уполномоченным лицом, работы не выполнены, в связи с чем обязанность по оплате отсутствует.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных уточненных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установлено судом и не опровергнутом ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу, заказчиком согласованы, а исполнителем выполнены и предъявлены к приемке работы по договору  № 21/12/20 от 21.12.2020 на сумму 460 200 рублей, в обоснование чего исполнителем представлен акт оказанных услуг А000003066 от 21.06.2021 на сумму 460 200 рублей (л.д.29), приемо-сдаточный акт выполненных работ от 21.06.2021 (л.д.30).

Как установлено судом и подтверждается сторонами, указанные акты подписаны исполнителем и со стороны заказчика механиком ФИО3, при этом из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает получение спорного транспортного средства после ремонта.

Так, судом установлено, что ФИО3 не является уполномоченным лицом со стороны заказчика на подписание акта выполненных работ, как правомерно указывает ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что с июня 2021 года ответчиком не представлены мотивированные возражения против приемки фактически выполненных работ/оказанных услуг ТС FAW СА250 р66к2т1е5 госномер В140КМ82, в связи с чем суд полагает заявленные доводы ответчика о подписании акта не уполномоченным лицом не отменяющими обязанности по оплате фактически оказанных услуг/выполненных работ также установив следующие фактические обстоятельства дела.

Так, переписка сторон, а именно обмен счетами, заказ-нарядами и актом выполненных работ по электронной почте, в том числе на электронную почту ответчика ooosu-38@rnail.ru подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.11.2024, при этом судом установлено, что адрес указанной электронной почты ответчика содержится в реквизитах сторон договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что получение заказчиком акта 21.07.2021 посредством электронного документооборота подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы заказчика о том, что задолженность по оплате отсутствует, поскольку фактическими обстоятельствами дела также подтверждается, что исполнитель правомерно не включал в расчет стоимости выполненных работ предоставленные ответчиком детали.

Так, судом учтено, что при составлении заказ-наряда № 3066 от 29.12.2020 ООО «АксайАвтоРемонт» включен перечень деталей клиента.

09.03.2021 ООО «АксайАвтоРемонт» получены запчасти от заказчика на сумму 30 685 рублей, в связи с чем расходная накладная к заказ-наряду № 3066 от 29.12.2020 вместе со счетом на предоплату запчастей № 623 от 11.03.2021 на сумму 150 250 рублей оплачена в размере 150 250 рублей в соответствии с платежным поручением № 683 от 07.04.2021.

Более того, доводы ответчика о не выполнении спорных работ опровергаются представленными истцом фотоматериалами, фиксирующими выполнение спорных работ, которые по позициям соотносятся с представленным актом оказанных услуг А000003066 от 21.06.2021 на сумму 460 200 рублей, а именно: снятие и установка, разборка и сборка, рихтовка, устранение перекоса и окраска кабины, ремонт рамы с использованием специального оборудования, ремонт пластиковых деталей и изготовления заднего стекла кабины в связи с невозможностью заказа данных запчастей отдельно от кабины, продающейся производителем в сборе.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что услуги оказаны исполнителем в полном объёме в соответствии с актом оказанных услуг А000003066 от 21.06.2021 на сумму 460 200 рублей (л.д.29), а возражения заказчика относительно не оказания услуг не подтвержденными материалами дела в условиях получения спорного транспортного средства заказчиком и отсутствия мотивированных возражений вплоть до обращения с настоящим иском, в связи  с чем работы считаются приняты заказчиком без замечаний и возражений, что соотносится с приемо-сдаточным актом выполненных работ от 21.06.2021.

На основании изложенного, с учетом произведенного авансирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в подтвержденном материалами дела размере 309 950 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товаров и услуг, указанных в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 4.6 договора за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 09.07.2024 в сумме 285 463,95 рублей, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно, принимая во внимание, что о снижении размера неустойки в представленном отзыве на исковое заявление не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 285 463,95 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по платежному поручению № 241 от 05.06.2024 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 908 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 912 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-38" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксайавторемонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 309 950 руб., неустойку в размере 285 463,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 908 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аксайавторемонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 912 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №241 от 05.06.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова