Постановление от 13 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61687/2025

Дело № А40-200019/25
г. Москва
14 января 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПРОФ-ЭНЕРГИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2025 по делу № А40-200019/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ПРОФ-ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПАТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФ-ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПАТ-ТЕХНОЛОДЖИ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 до 27.08.2024 года в размере 225 674,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 018-ПТ-03-20, по которому были выполнены и приняты работы на сумму 28 668 227,11 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

В соответствии с условиями договора ответчик сберег гарантийные удержания денежных средств в размере 1 391 090,91 руб.

Ответчик в соответствии с условиями договора должен произвести возврат удержания 01.08.2023 года, по истечению срока не выплатил сумму гарантийного удержания.

Истец обратился в Арбитражный суд Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 года по делу № А40-228242/23 исковые требования ООО «Проф-Энергия» удовлетворены. Зачет требований принят судом судебным актом, вступившим в силу 27.08.2024 г.

Истец утверждает, что период с 01.08.2023 года по 27.08.2024 года является периодом, когда ответчик использовал денежные средства истца необоснованно, в связи с чем предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 674,76 руб. за период с 01.08.2023 до 27.08.2024, согласно представленного расчета, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4.1. Договора срок окончания работ - 15.09.2020. При этом в соответствии с условиями Договора дата окончания всего комплекса работ определяется как дата подписания сторонами последнего по хронологии итогового Акта о приемке выполненных работ.

Последний Акт о приемке работ был подписан сторонами 31.07.2022, что свидетельствует о нарушении Субподрядчиком установленных сроков выполнения работ с превышением почти на два года.

Согласно п. 3.6 Договора Подрядчик обязан выплатить гарантийное удержание в размере 1 391 090,91 руб. по истечении 12 месяцев с момента подписания Сторонами последнего по хронологии Акта о приемке выполненных работ, то есть 01.08.2023.

В рамках дела № А40-228242/2023 ООО «ПРОФ-ЭНЕРГИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 391 090,91 руб., неустойки в размере 459 060 руб. на гарантийное удержание по п. 8.3 договора, неустойки в размере 395 338 руб. за просрочку оплаты работ по п. 8.3 Договора.

В порядке встречного иска ООО «ПАТ-ТЕХНОЛОДЖИ» заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 486 780 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40- 228242/2023, оставленным без изменения в апелляции и кассации, суд удовлетворил требования по первоначальному иску по взысканию гарантийного удержания в размере 1 391 090 руб., неустойки в размере 52 213,70 руб. за просрочку оплаты работ, в остальной части отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме — с ООО «ПРОФ-ЭНЕРГИЯ» в пользу ООО «ПАТ-ТЕХНОЛОДЖИ» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1 486 780 руб.

Указанные обстоятельства, включая факт нарушения сроков выполнения работ, размеры взысканных сумм, а также правовая оценка встречных требований, были всесторонне исследованы и установлены судом в рамках дела № А40-228242/2023.

Решение Арбитражного суда г Москвы от 06.05.2024 по делу № А40- 228242/2023 обладает преюдициальным значением и подлежит принятию во внимание при рассмотрении настоящего спора в части установленных судом фактов и выводов.

Обязательства Ответчика перед Истцом прекращены в порядке зачета встречных однородных требований с 01.08.2023 – даты наступления срока исполнения последнего по времени из встречных обязательств.

Как установлено, 31.07.2022 в связи с подписанием последнего Акта приемки выполненных работ у Истца имелось денежное обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ, так как предполагаемый срок окончания работ по Договору - 15.09.2020.

В свою очередь, 01.08.2023, на основании подписанного последнего Акта приемки выполненных работ от 31.07.2022 и по истечении 12 месяцев, у Ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы гарантийного удержания.

Оба требования являются однородными, срок исполнения каждого из них наступил, а условия для зачета соблюдены.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку срок исполнения последнего по времени обязательства наступил 01.08.2023, именно с этой даты встречные требования сторон подлежат прекращению в порядке зачета.

Таким образом, обязательства ООО «ПАТ-ТЕХНОЛОДЖИ» перед ООО «ПРОФ- ЭНЕРГИЯ» считаются прекращёнными с 01.08.2023.

В связи с этим требование Истца о взыскании процентов за период с 01.08.2023 по 27.08.2024 не подлежит удовлетворению, поскольку к указанному времени денежное обязательство Ответчика уже прекращено, а основания для начисления процентов отсутствуют.

Данное утверждение также подтверждается судебной практикой, а именно Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025по делу № А40-200019/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бодрова