Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А42-2668/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-2668/2024

«07» июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2024, полный текст решения изготовлен 07.06.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Красная, д. 180, помещ. 29, г. Краснодар, Краснодарский край, 350020

к обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), тер. Промплощадка Оленегорского ГОКа, зд. 15, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530

о взыскании 30 199 297 руб. 49 коп. и неустойки (пени) по день уплаты суммы задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2023 № 32312614997 в сумме 29 754 956 руб. 80 коп. и неустойки по состоянию на 09.04.2024 в сумме                      444 340 руб.  69 коп., всего 30 199 297 руб. 49 коп.; неустойки  по день уплаты суммы задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

В предварительном судебном заседании, в отсутствие возражений сторон, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению спора по существу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность в сумме 29 754 956 руб. 80 коп., пени в сумме 1 364 760 руб. 69 коп., всего 31 119 717 руб. 49 коп., а также пени по день уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2024 до 04.06.2024, с 04.06.2024 до 06.06.2024.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки №32312614997 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Заказчику товар: уголь каменный марки Д (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Оплата по Договору осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в валюте Российской Федерации (рубль) на условиях отсрочки платежа не более 180 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Договора в период с 14.08.2023 по 30.09.2023 истец железнодорожным транспортом по универсальным передаточным документам поставил товар в общей сумме 73 754 956 руб. 80 коп., а ответчик принял и оплатил частично, в результате образовалась задолженность в сумме 29 754 956 руб. 80 коп.

Поскольку товар ответчиком своевременно не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 070224/1 от 07.02.2024 с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с чем основной долг в сумме 29 754 956 руб. 80 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 6.5 Договора начислена неустойка (пени) за период с 12.03.2024 по 05.06.2024 в сумме 1 364 760 руб. 69 коп.

Расчет договорной неустойки проверен, принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки (пени) в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления    № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие на снижение размера неустойки на 50%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 682 380 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 29 754 956 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 682 380 руб. 35 коп., всего 30 437 337 руб. 15 коп.; неустойку по день фактической уплаты задолженности, начиная с 06.06.2024, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Определением суда от 15.04.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятого судом уточнения) в сумме 31 119 717 руб. 49 коп. составляет 178 599 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в сумме 178 599 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 29 754 956 руб. 80 коп., неустойку в сумме 682 380 руб. 35 коп., всего 30 437 337 руб. 15 коп., неустойку по день фактической уплаты задолженности, начиная с 06.06.2024, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности (29 754 956 руб. 80 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    


Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова