Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А25-192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-192/2022
г. Черкесск
23 июня 2022 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу агрокомбинат «Южный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу агрокомбинат «Южный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2013 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 2 531 823,94 рубля, пени за период с 19.11.2021 по 01.02.2022 в размере 206 541,37 рубль, пени за период с 02.02.2022 по день фактической оплаты.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.06.2022 в суд поступило ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 531 923,94 рубля и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2021 по 09.02.2022 в размере 137 400 рублей.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принимает частичный отказ истца от исковых требований, производство по исковому заявлению в этой части подлежит прекращению.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Истец и ответчик своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, по правилам статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 134 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В материалах дела имеются уведомления о вручении истцу и ответчику определения о назначении предварительного судебного заседания, отчет о публикации, из содержания которого явствует, что информация о принятии искового заявления к производству была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в пределах срока, установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что лица, участвующие в деле, считается надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения искового заявления по существу.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0905011000005 от 30.12.2013 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как установлено п. 7.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается счетом-фактурой и актом-расчетной ведомостью от 31.10.2021, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными оттисками их печатей.

В результате неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 2 531 823,94 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01/5855 от 22.11.2021 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

После подачи искового заявления в суд ответчик исполнил обязательства по оплате потребленной энергии, что подтверждается платежным поручением № 1745 от 09.02.2022.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ и пункта 7.1 договора ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную от истца электроэнергию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела, а

Несвоевременная оплата электроэнергии, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору энергоснабжения за период с 19.11.2021 по 09.02.2022 в размере 137 400 рублей, рассчитанной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Возражений относительно расчета сумм неустойки от ответчика не поступило.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 36 692 рубля, что подтверждается платежным поручением № 13576 от 10.02.2022.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку обязательство по оплате поставленной электроэнергии было исполнено после обращения истца в суд с исковым заявлением, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 531 823,94 рубля прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества агрокомбинат «Южный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 19.11.2021 по 09.02.2022 в размере 137 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 692 рубля, всего в сумме 174 092 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Т.Л. Хутов