Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А36-7731/2020

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7731/2020
г. Липецк
22 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307482210100077, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> вл.87Б)

о взыскании 77798 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.06.2020г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (далее – ООО «СМГ», ответчик) о взыскании 77798 руб., из них 38899 руб. основного долга по договору о техническом обслуживании №4682 от 12.09.2017г., 38899 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.06.2018г. по 08.10.2020г. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 4682 от 12.09.2017г.

Определением суда от 16.10.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2020г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, при этом полагая необоснованными возражения ответчика, поскольку истцом был произведен текущий ремонт редукторов заднего и среднего моста автомобиля КАМАЗ, однако установки и снятия указанных мостов предпринимателем ФИО1 не производилось, выполнение ремонтных работ в ОП РЦ АО «ТФКУ «КАМАЗ» ответчиком произведено за пределами гарантийного срока, установленного договором с истцом.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом работы были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется. Кроме того, спорный акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, а значит отсутствуют основания полагать, что работы были приняты ответчиком. При этом представитель ответчика также сослался на то, что ненадлежащее качество выполненных истцом работ послужило причиной обращения ООО «СМГ» к третьему лицу для проведения ремонтных работ.

В ходе судебного заседания суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска в части требования о взыскании гражданско-правовой ответственности, в котором истец просил взыскать пени в сумме 38899 руб. за период с 11.06.2018г. по 08.10.2020г., исключив из объема требований последующее взыскание гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами 12.09.2017г. был заключен договор о техническом обслуживании автотранспорта № 4682, по которому истец принял на себя обязательства по заявке ответчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на территории истца в помещениях технических центров, при этом техническое обслуживание включает в себя: диагностику автотранспорта, выполнение текущего и капитального ремонта, обеспечение запасными частями, проверка и регулировка СО и СН.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 12.09.2017г. ответчик предоставляет автотранспортное средство для диагностики, согласовывает возможные сроки по организации проведения ремонтных работ, замены узлов, агрегатов, о чем составляется заявка на ремонт (п.п. 2.2.1). при этом ответчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного периода, установленного в соответствии с пунктом 3.2 договора (п.п. 2.2.3).

В силу положений пункта 3.1 установлены следующие сроки гарантийных обязательств: слесарные работы – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные запчасти – 30 дней, запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет; неоригинальные запасные части – гарантии нет. При этом гарантийные обязательства на работы выполняются истцом только при предъявлении акта приемки автомобиля, техпаспорта. Акты выполненных работ подписываются ответственным лицом истца и уполномоченным лицом ответчика на основании выданной ему доверенности и являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Как видно из заявок от 18.05.2018г. и от 25.05.2018г. причиной обращения ответчика к истцу явилась необходимость проведения ремонта редуктора заднего моста и редуктора среднего моста автомобиля «КАМАЗ» (гос. рег. знак <***>), снятых с транспортного средства.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора от 12.09.2017г. заказчик производит оплату согласно предоставленных актов выполненных работ не позднее 10 дней с момента их подписания.

Как видно из материалов дела, 29.05.2018г. сторонами был подписан заказ-наряд № 0000004308 на выполнение ремонтных работ редукторов заднего и среднего моста автомобиля «КАМАЗ» (гос. рег. знак <***>) – л.д. 11. При этом от имени ответчика документ подписан «ФИО4».

29.05.2018г. сторонами подписан акт об оказании услуг № 0000004308 на сумму 38899 руб. (л.д. 12). Акт также от имени ответчика подписан ФИО4.

В материалах дела имеется доверенность № 368 от 30.052018г., выданная ООО «СМГ» на имя ФИО4, на получение от предпринимателя ФИО1 «ремонт КАМАЗ М504ВВ/48 и получение документов» (л.д. 13).

В претензии № 17 от 10.07.2018г. ответчик указал, что истцом в том числе по заказ-наряду № 0000004308 от 29.05.2018г. был произведен ремонт автомобиль «КАМАЗ» (гос. номер <***>), однако услуги были оказаны некачественно, в связи с чем ответчик обратился в ОП РЦ АО «КАМАЗ» и расходы по диагностике и ремонту составили 72000 руб.

При этом ответчик указал, что началом эксплуатации транспортного средства после ремонта, проведенного истцом, является 13.06.2018г., что подтверждается «Карточкой учета работы автотранспорта за июнь 2018г.», путевым листом грузового автомобиля № 270 от 13.06.2018г. и служебной запиской от 15.06.2018г.

Кроме того, в подтверждение факта некачественно выполненных работ ответчиком также представлены ответ АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» в г. Липецке от 05.07.2018г., акт выполненных работ № ТЛИ00000216 от 31.07.2018г., заказ – наряд № ТЛИ00000246 от 31.07.2018г. и заявку от 05.07.2018г. (л.д. 37-40).

В ответе № 13 от 25.07.2018г. на указанную претензию истец указал, что претензия ответчика является необоснованной и просил оплатить выполненные работы (л.д. 35-36).

В претензии № 75 от 08.09.2020г. истец просил оплатить выполненные работы в сумме 38899 руб. на основании заказ-наряда № 0000004308 от 29.05.2018г. (л.д. 14-16).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что ООО «СМГ» обращалось к истцу за устранением недостатков, за соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не предъявлено требований на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012г. № 12888/11).

Довод ответчика о подписании спорного акта выполненных работ от 29.05.2018г. неуполномоченным лицом в данном случае не имеет правового значения. Поскольку факт выполнения работ подтверждается иными материалами дела и не оспаривался в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 38899 за период с 11.06.2018г. по 08.10.2020г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.2 договора от 12.09.2017г. за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Как видно из представленного истцом расчета, размер ответственности определен, исходя суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, согласованного размера ответственности.

При этом размер ответственности, исчисленный истцом (495962,25 руб.), значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем истец уменьшил его в добровольном порядке до суммы долга – 38899 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет пени не оспаривал, ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета. Заявлений о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307482210100077, ИНН <***>) 77798 руб., в том числе 38899 руб. основного долга и 38899 руб. неустойки за период с 11.06.2018г. по 08.10.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3112 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова