Решение от 15 января 2020 г. по делу № А19-24246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24246/2019

15.01.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД" (664003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 544 500 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (далее – ответчик, должник) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 07.06.2018 в размере 544 500 руб.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск.

Ответчик 18.11.2019 представил отзыв на иск, просил в иске отказать. Также ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.

Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении ходатайства ответчикао рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.12.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска (возвращения из командировки и т.д.). Об указанных обстоятельствах необходимо проинформировать заявителя (пункт 12 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016).

В период с 02.12.2019 по 31.12.2019 судья находился в ежегодном очередном отпуске, в связи с чем заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №19-24246/2019 отложено до выхода судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (далее – СМ, техника), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину: наименование и марка машины: Экскаватор РС300-8; предприятие изготовитель: «KOMATSU LTD.»; адрес: Япония, OSAKA PLANT, HIRAKATA-SHI, OSAKA-FU; год выпуска: 2011; заводской № машины (рамы): 62289; двигатель № 26862895.

Согласно условиям названного договора, в том числе:

пункт 2.1 - стоимость СМ составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% 310 169,49 руб.;

пункт 2.2. - срок оплаты самоходной техники установлен:

2 000 000 руб. – в срок до 31.08.2018;

2 000 000 руб. – в срок до 31.12.2018.

пункт 2.3 – все расходы, связанные с постановкой на учет СМ покупатель несет самостоятельно.

При этом покупатель обязан оплатить СМ в соответствии с вышеназванными пунктами 2.1 и 2.2 договора (что предусмотрено в пункте 5.2.1 договора).

За нарушение срока оплаты СМ, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости СМ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 07.06.2018 истец передал, а ответчик принял самоходную машину Экскаватор РС300-8.

Претензией № 7/19 от 29.04.2019 предложено ответчику уплатить задолженность по договору в соответствующих суммах. Ответчиком произведена оплата товара платежными поручениями № 6 от 11.04.2019, № 71 от 14.02.2019, № 1 от 25.02.2019, № 78 от 25.02.2019. Поскольку претензия ответчиком в части уплаты неустойки оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений ответчик указал, что 30.12.2018 дополнительным соглашением стороны установили новый срок оплаты по договору – 15.04.2019 и предусмотрели изменение цены договора в случае неоплаты покупателем товара в установленный срок. Поскольку окончательный платеж по договору покупателем произведен 11.04.2019, соответственно оснований для начисления неустойки отсутствуют. По мнению ответчика, согласованный сторонами размер неустойки 0,1% от стоимости товара, является чрезмерно высоким, в пять раз превышает ставку рефинансирования, в случае удовлетворения требований приведет к нарушению основополагающих принципов российского права – справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по передаче товара и получение его ответчиком. В частности, факт передачи самоходной машины подтверждается актом от 07.06.2018, подписанным и скрепленным печатью ответчика.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате неустойку в связи с заключением дополнительного соглашения.

Из представленной ответчиком в дело копии дополнительного соглашения от 30.12.2018 к договору купли-продажи самоходной машины от 07.06.2018, следует, что сторонами сделки в раздел 2 договора внесены следующие дополнения:

«2.5 Стоимость СМ, при условии не оплаты полной стоимости СМ по договору в срок до 15.04.2019, с 16.04.2019 увеличивается и составляет 4 553 200 руб.

2.6 Оплата может быть произведена любым не запрещенным способом. Стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности проведения расчетов между сторонами путем взаимозачета однородных обязательств и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.12.2018 все остальные условия частью договора купли-продажи самоходной машины от 07.06.2018, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

Доказательств наличие иных дополнений, изменений в рассматриваемый договор, не представлено.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Из совокупности представленных в материалы дела документов (в том числе платежных документов об оплате долга), поведения и действия сторон, содержания рассматриваемого договора купли-продажи СМ с дополнением к нему от 30.12.2018 следует, что стороны договорились дополнить условия о стоимости СМ. Так, дополнительным соглашением внесен пункт 2.5 и 2.6 договора, согласно которого стоимость самоходной машины в случае не оплаты в срок до 15.04.2019, с 16.04.2019 увеличивается до 4 553 200 руб. (с 4 000 000 руб.), что в свою очередь и побудило ответчика произвести соответствующую оплату СМ по первоначальной стоимости в размере 4 000 000 руб. При этом с учетом пункта 3 дополнительного соглашения все остальные условия договора купли-продажи самоходной машины от 07.06.2018 не затронуты дополнительным соглашением, оставлены без изменений и сохранили свою юридическую силу. В том числе условия договора о сроке, способе оплаты, иных расходов покупателя с момента приемки СМ (пункты 2.1 - 2.3 договора), обязанностей сторон (в том числе покупателя об оплате товара в срок до 31.12.2018), пункт 6.2 договора, предусматривающий ответственность сторон остались неизменными.

Иначе, при применении трактовки ответчика указанных условий о стоимости товара, в данном случае, при наличии факта просрочки последнего в оплате Самоходной техники в значительных суммах согласно стоимости поставленного Экскаватора, расчета и за продолжительный период - свыше 300 дней, привело бы к исключению ответственности ответчика, что в свою очередь поставило бы стороны в неравное положение и свидетельствовало о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Доказательств изменения иных условий договора, в том числе срока оплаты СМ, мер ответственности, сторонами не представлено.

Более того, оригинала вышеназванного дополнительного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы и возражения ответчика в данной части суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты СМ покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости СМ за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора, исходя из произведенных ответчиком оплат, начислил неустойку за период с 01.09.2018 по 11.04.2019 в размере 544 500 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, заявлен в пределах взыскиваемых сумм.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявлено о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 07.06.2018 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, при заключении спорного договора ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты товара по договору в полном объеме (без ограничения предела) (пункт 6.2 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего поставленный истцом товар, появилась возможность использовать товар при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Следует также учесть факт просрочки ответчика в оплате Самоходной техники в значительных суммах согласно стоимости поставленного Экскаватора, расчета и за продолжительный период - свыше 300 дней. При этом наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, доказательств уважительности причин, не представлено.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка выполняет функции обеспечения исполнения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не установлены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом отказано.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за рамки исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного направления ответчику претензии (получена ответчиком 20.05.2019), искового заявления, кроме того, информация о возбуждении производства по настоящему делу, материалы дела также размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение №2702 от 27.09.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 13 890 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 890 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТРЕЙД" 544 500 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 890 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Козодоев