Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А48-6138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6138/2018
г. Орел
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019. Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возращении зерна с хранения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы «Белый Фрегат» (303360, Орловская область, Малоархангельский р-он, пос. станция Малоархангельск, пер. Молодежный, д. 12, ОГРН <***>),

при участии в заседании в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2019 №36),

от ответчика – представитель ФИО3 (удостоверение №0630, доверенность от 23.11.2018),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (истец, ООО «Орловский лидер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» (ответчик, ЗАО «Орловский Мелькомбинат») о возврате зерна с хранения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы «Белый Фрегат» (третье лицо, ООО «УКГ «Белый Фрегат»).

Представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования; в последней редакции от 30.04.2019 г. просит изъять у ответчика и передать истцу в семидневный срок остаток зерна, в зачетном весе 896,261 тонны из них: пшеница 4 класса - 17,516 тонн; пшеница 5 класса - 853,32 тонн; пшеница неклассная - 25,425 тонн. В случае невозможности изъятия зерна в натуре просит компенсировать его стоимость исходя из средних рыночных цен по состоянию на март 2019 года на пшеницу 4 класса -12 286,77 рублей за 1 тонну без учета НДС - сумма 215 215 рублей 06 копеек; пшеницу 5 класса (фуражной) - 11 601,33 рублей за 1 тонну без учета НДС - сумма 9 899 646 рублей 92 копейки. В связи с отсутствием данных по неклассной пшенице просит применить наименьшую стоимость пшеницы 5 класса (фуражной) - 11 601,33 рублей за 1 тонну без учета НДС - сумма 294 963 рубля 82 копейки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению данные уточнения.

Представитель ответчика иск не признал, в отзывах и дополнениях к ним указывал, что товарно-транспортные накладные не подтверждают передачу истцом товара ответчику, так как в товарно-транспортных накладных №509710, 509687 и 509676 указано место разгрузки - ФИО4 фрегат и ОАО «Орловская хлебная база № 36», часть товарно-транспортных накладных (ТТН 501661, 6, 7, 5, 10, 11, Р-22, Р-28, Р-29, Р-36, Р-35, Р-34, 510954) не содержат подписей ответчика в получении продукции, другая их часть содержит квадратный штамп ЗАО «Орловский мелькомбинат» с подписью неустановленного лица в получении продукции, без расшифровки и указания должности, а также не содержит сведений о доверенности, на основании которой лицо, расписавшееся в товарно-транспортных накладных, уполномочено от ЗАО «Орловский мелькомбинат» на приемку товара.

Помимо того, ответчик считает, что товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим факт принятия зерна на хранение, данным документом является квитанция на приемку хлебопродуктов - отраслевая форма №ЗПП-1. Оплата за хранение предусмотрена помесячно, в силу п. 3.8 договора, однако в материалах дела отсутствует сведения о выставлении счета на оплату со стороны ответчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что зерно на хранение к ЗАО «Орловский мелькомбинат» по договору хранения от 18 июля 2016года не поступало.

Ответчик также указал, что представленные акты-расчеты не содержат ссылку на договор хранения №5 от 18 июля 2016года, кроме того, представленные акты-расчеты датированы 20 сентября 2016, что не совпадает с представленными ранее ТТН.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежаще, в письменном объяснении указал, что у него отсутствуют договорные отношения со сторонами на перевозку зерновых культур (в частности, пшеницы) в 2016 году (т.2, л.д.68).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

18.07.2016 г. между сторонами был заключен договор хранения и оказания услуг №5, согласно п. 1.1 которого ответчик (Хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товар, переданный ему истцом (Поклажедатель), на собственных площадях (при наличии свободных емкостей), доведя до стойкого состояния качества согласно действующим в отрасли нормативным документам, при этом самостоятельно, без согласования с Поклажедателем, производить оздоровительные мероприятия, то есть своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать Товар и возвратить его в сохранности. Передаваемый на хранение Товар должен быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и зараженности вредителями хлебных запасов.

Предметом договора является ячмень и пшеница по 5 000 тонн.

Место хранения определено в п. 1.3 договора - ЗАО «Орловский мелькомбинат»: 302004, <...>.

Срок действия договора– до 30 июня 2017года.

В соответствии с п. 1.4 договора хранение товара производится с обезличиванием по фондам хранения, по классам и группам согласно действующим ГОСТ.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что товар, указанный в п. 1.2 договора, Поклажедатель доставляет своим транспортом. Приемка Зерна на хранение сопровождается выдачей Поклажедателю следующих документов: Квитанции на приемку хлебопродуктов - отраслевая форма №ЗПП-13, Реестра товарно-транспортных накладных - отраслевая форма №ЗПП-3, заполненного в соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции № 20 от 4 апреля 2003 г. «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», где обозначается «зачетное» количество товара, которое является предварительным и служит исключительно для проведения предварительных расчетов и для подтверждения нахождения товара на хранении.

В соответствии с п. 2.3 договора, Возврат товара с хранения производится на основании следующих документов:

- письма на имя генерального директора (за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленного печатью организации):

- платежных документов об оплате услуг по договору в полном объеме;

- доверенности представителя Поклажедателя, оформленной надлежащим образом;

- приходной квитанции (форма №ЗПП-13, оригинал).

Согласно п. 2.9 договора, возврат товара с хранения производится при условии полной оплаты услуг Хранителя и после подписания обеими сторонами Акта-расчета.

Стороны в п. 3.1 также согласовали, что стоимость товара, принятого на хранение, определяется исходя из количества в физическом весе и рыночной цены за 1 тонну товара.

Полагая, что ответчик в нарушение договора не вернул с хранения зерно, а досудебный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Из смысла статей норм главы 47 ГК РФ усматривается, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

По мнению истца, им в июле-августе 2016 года была передана ответчику на хранение пшеница в зачетном весе 2 165,27 тонны, в том числе пшеница 4 класса–963,06 т, 5 класса– 1175,28 тонн, неклассная– 26,93 тонны.

ООО «Орловский лидер» полагает, что по настоящее время у хранителя должна остаться пшеница 4 класса - 17,516 тонн; пшеница 5 класса - 853,32 тонны; пшеница неклассная - 25,425 тонн, которые он и просит возвратить или взыскать её стоимость.

Из материалов дела видно, что в обоснование иска ООО «Орловский лидер» первоначально ссылалось на транспортные накладные по форме №СП-31 (том 1, том 2 –эти же накладные в лучшем качестве).

Оригиналы всех накладных, копии которых приложены к иску, обозревались судом и присутствующими в заседании представителями сторон, реквизиты оригиналов и копий, имеющихся в материалах дела, не отличаются. При обозрении оригиналов было установлено, что каждая из транспортных накладных имеет оборотную сторону; отметки о получении зерна ЗАО «Орловский мелькомбинат» имеются на тех же накладных, что и на их копиях в деле, иные транспортные накладные, кроме тех, копии которых представлены в материалы дела, истцом к обозрению не предъявлены.

Вместе с тем, судом при анализе всех накладных, имеющихся в материалах дела, были установлены иные объемы зерна:

- пшеница 4 класса – 627,580 тонн;

- пшеница 5 класса – 37,440 тонны;

- пшеница 3 класса – 220,260 тонн;

- пшеница без указания принадлежности к классу – 137,300 тонн.

Приходя к данным величинам, суд учитывал только те ТТН, которые имеют отметку ответчика о приеме зерна на хранение и подпись в них весовщика элеватора.

Ответчик оспаривает факт передачи истребуемой пшеницы по товарно-транспортным накладным №509710, 509687 и 509676, так как в них указано место разгрузки - ФИО4 фрегат и ОАО «Орловская хлебная база №36».

Однако данный довод ответчика правового значения не имеет, поскольку эти накладные в объемы зерна, установленные судом как переданные на хранение, не вошли как накладные с отсутствием отметки хранителя о приемке (том 1 л.д.19-25).

ЗАО «Орловский мелькомбинат» также указывает, что часть товарно-транспортных накладных (ТТН 501661, 6, 7, 5, 10, 11, Р-22, Р-28, Р-29, Р-36, Р-35, Р-34, 510954) не содержит подписей ответчика в получении продукции, другая их часть содержит квадратный штамп ЗАО «Орловский мелькомбинат» с подписью неустановленного лица в получении продукции, без расшифровки и указания должности, а также не содержит сведения о доверенности, на основании которой лицо, расписавшееся в товарно-транспортных накладных, уполномочено от ЗАО «Орловский мелькомбинат» на приемку товара.

С целью проверки факта передачи пшеницы по ТТН, где фигурирует ответчик, суд допросил свидетеля ФИО5, которая пояснила, что с 1971 года работает в «Орловский Мелькомбинат» (т.2, л.д. 45-49). Обозрела все накладные, имеющиеся в деле, указала, что часть из них подписывала их сотрудник – ФИО6 (т.2, л.д. 44), но в настоящий момент она не работает в обществе (уволилась). На другой части накладных подтвердила наличие своей подписи и проставление штампа ЗАО «Орловский мелькомбинат». Свидетель объяснила, что расшифровку фамилии в накладной часто не делают, поскольку весовщик обслуживает одновременно много машин и не успевает. Водителю, в подтверждение получения груза, она отдаёт только накладные, это одинаковый порядок для всех. Данный свидетель предупрежден под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в его показаниях, с учетом их содержания, у суда не имеется.

Несмотря на показания свидетеля ФИО5 ответчик впоследствии по-прежнему оспаривал в полном объеме факт принятия пшеницы от истца. В частности, ответчик полагает, что товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим факт принятия зерна на хранение, данным документом является квитанция на приемку хлебопродуктов - отраслевая форма №ЗПП-1.

В п. 2.2 договора указано, что приемка Зерна на хранение сопровождается выдачей Поклажедателю следующих документов: Квитанции на приемку хлебопродуктов - отраслевая форма №ЗПП-13, Реестра товарно-транспортных накладных - отраслевая форма №ЗПП-3.

Согласно п. 30 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» (далее - Приказ № 20) при поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение на основании реестра на завоз зерна выписывается квитанция по форме №ЗПП-13 в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Два экземпляра, кроме того, скрепляются печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, квитанции по форме № ЗПП-13 должны выдаваться хранителем, равно как и квитанции по форме №ЗПП-3.

Невыдача хранителем квитанции отраслевой формы № ЗПП-13, предоставление которой предусмотрено пунктом 2.2. договора хранения, при том, что обязанность ее выдачи лежит на хранителе, не является препятствием в удовлетворении иска, поскольку факт хранения подтвержден иными документами: договором хранения и товарно-транспортными накладными.

Тем более, что свидетель ФИО5 подтвердила, что водителю в подтверждение получения груза, она отдаёт только накладные, «это одинаковый порядок для всех». О выдаче квитанций по форме №ЗПП-13 свидетель не упоминала. При этом пункты 1.3-1.5 должностной инструкции весовщика, утвержденной генеральным директором ЗАО «Орловский мелькомбинат» 04.12.2014, предусматривают обязанность весовщика производить осмотр груза, проверять его соответствие, оформлять сопроводительные документы и составлять акты на недостачу.

Довод ответчика о том, что счета на оплату с его стороны не выставлялись, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии зерна на хранении, суд отклоняет, поскольку по условиям договора хранения и по смыслу норм ГК РФ выставление счетов на оплату не является обязанностью хранителя.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование своего требования представил в материалы дела акты по услугам за хранение (т.2, л.д.80-87, 106-109); реестры к счету-фактуре (т.2, л.д.88-93) и акты-расчеты (т.2, л.д.121-123), полагая, что совокупность данных, в них указанных, позволяет настаивать на удовлетворении иска в полном объеме.

Оценивая данные доказательства, суд исходит из нижеследующего.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств акты по услугам за хранение, поскольку в них нет ссылки на спорный договор. В отдельных актах имеются рукописные приписки относительно классов пшеницы, которые непонятно, кем были сделаны и в какой период. При этом стороны не оспаривают, что между ними заключались договоры хранения и в периоды, предшествующие 2016 году.

Суд также не принимает в качестве надлежащих доказательств реестры к счету-фактуре (т.2, л.д. 88-93), поскольку они подтверждают перевозку ООО «Агропромтрейд» груза ответчику, но не факт его принятия последним.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В силу ч.2 ст.9 указанного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п.6) и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Представленные истцом акты-расчеты (т.2, л.д. 121-123) оформлены в нарушение установленной Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. №29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки» формы, поскольку отсутствует графа «следует к выдаче» и подписи членов комиссии (Безлюдной З.П., ФИО7, ФИО8).

Кроме того, из вышеупомянутого приказа Росгосхлебинспекции следует, что данные акты являются приложениями к актам зачистки по форме №ЗПП-30, которые не были представлены истцом и в их отсутствие не могут расцениваться как самостоятельные документы.

По поводу данных документов представитель истца объяснил, что в таком виде получил их от доверителя и, несмотря на неоднократные попытки разыскать полный текст, они у него отсутствуют.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно претендует на возврат пшеницы 4 класса в количестве 17,516 тонн (передача на хранение, в частности, подтверждается товарными накладными от 31 июля 2016г. серия АЖ №№510738, 510739, 510743, 510740, 510745, 510744– т.1, л.д.14-16); неклассной пшеницы в количестве 25,425 тонн (серия АЖ №511127/1, 510937); пшеницы 5 класса- 37,440 тонн (серия АЖ №510956 (т.1, л.д.53).

Поскольку именно истец должен доказать, какое имущество ему подлежит возврату с хранения и им, вопреки неоднократным предложениям суда, не представлено доказательств передачи на хранение пшеницы 5 класса с привязкой к конкретным документам, то исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что только в одной товарной накладной фигурирует пшеница 5 класса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Судом установлен факт отсутствия у ответчика истребуемого зерна, поскольку по предложению суда стороны произвели сверку, в результате которой составлен с разногласиями товарный акт сверки (т.2, л.д. 58). В данном акте ответчик указывает, что зерно истца у него отсутствует. В справке (т.1, л.д. 131) ответчик также указывал об отсутствии на хранении остатка зерна, принадлежащего истцу. Доказательств того, что у ответчика в настоящее время имеется зерно на хранении, истец не представил. Одновременно ответчик не представил доказательств, обосновывающих отсутствие у него зерна на законном основании (по требованию истца возвращено ему ранее, переписано на третье лицо и т.п.).

В связи с изложенным, требования истца об обязании вернуть зерно с хранения не могут быть удовлетворены, с ответчика следует взыскать стоимость переданного на хранение зерна.

Для определения его стоимости истец просит руководствоваться ответом Союза «Орловская торгово-промышленная палата» (ОТПП). В соответствии с п. 29 ст. 12 Устава «Торгово-промышленной палаты Российской Федерации», утв. Учредительным Съездом ТПП РСФСР 19.10.1991, ТПП России осуществляет проведение независимой оценки различных видов объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Данный пункт аналогичен п. 25 ст. 15 Устава Союза «Орловская торгово-промышленная палата», утв. Собранием действительных членов Орловской Торгово-промышленной палаты от 15 октября 1992 года.

При оценке стоимости пшеницы, суд учитывал письмо Союза «Орловская торгово-промышленная палата» исх. № 210 от 22.04.2019 г., в соответствии с которым, ОТПП не располагает информацией о рыночных оптовых ценах на неклассную пшеницу, а средние цены на пшеницу 4 и 5 класса в марте 2019 года составили 12 286,77 руб. и 11 601,33 руб. соответственно за тонну.

В соответствии с «ГОСТ 9353-2016. Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия» класс пшеницы определяют после ее послеуборочной обработки на технологических линиях очистки и сушки по всем показателям ˂…˃ по наихудшему значению одного из показателей. Пятый класс пшеницы является последним и худшим по качеству. Понятие «неклассная» пшеница в ГОСТе отсутствует.

Из непротиворечащих друг другу пояснений сторон, являющимися профессиональными участниками на рынке сельхозпроизводства, следует, что пшеница 4-го класса – эта «слабая» пшеница, требующая улучшения «сильной», а пшеница 5-го класса – кормовая (фуражная) по качеству хуже 4-й. Неклассная пшеница – та, которая не соответствует ни одному из классов, допускает примеси пшеницы 4-го и 5-го классов, может быть проросшей, со сколами, повреждениями. В связи с чем суд полагает возможным согласиться с мнением истца и стоимость неклассной пшеницы приравнять к стоимости пшеницы низшего – пятого класса.

Ходатайств о проведении экспертизы по оценке стоимости пшеницы и вызове в суд специалистов, стороны не заявляли. Ответчик размер стоимости пшеницы, указанный в письме ОТПП, не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость:

- пшеницы четвертого класса в размере 215 215,06 (17,516т*12 286,77 руб.) руб.;

- пшеницы пятого класса в размере 434 353,80 (37,440т* 11 601,33 руб.) руб.;

- неклассной пшеницы в размере 294 963,82 (25,425т.* 11 601,33 руб.) руб.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию стоимости пшеницы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 61 368 руб., вместе с тем по иску имущественного характера (исходя из заявленных требований) подлежит оплате государственная пошлина 75 049 руб., в связи с чем 13 681 руб. госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца в части (9,07%) в связи с чем, 6807 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость пшеницы четвертого класса в размере 215 215,06 руб., пшеницы пятого класса в размере 434 353,80 руб., неклассной пшеницы в размере 294 963,82 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 807 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (303340, Орловская область, Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Ленина, д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 681 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига