Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А71-20571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20571/2023
г. Ижевск
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕКАМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 067 311 руб. 03 коп. долга, 203 729 руб. 85 коп. неустойки с последующим начислением, 100 125 руб. 50 коп. судебных издержек.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №61 от 01.01.2024, диплом,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕКАМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее – ответчик) о взыскании 3 067 311 руб. 03 коп. долга, 203 729 руб. 85 коп. неустойки с последующим начислением, 100 125 руб. 50 коп. судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании от 24.01.2024 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 266 222 руб. 02 коп. неустойки, 100 125 руб. 50 коп. судебных расходов; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не поступало.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебное заседание в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 560-2022-УТ (далее - договор) (в редакции протокола согласования разногласий от 13.05.2022), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой покупателя, которая может подаваться, как в устной, так и в письменной форме, в том числе посредством факсимильной и электронной связи (л.д. 9-14).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяются в Спецификациях (Приложениях) и/или универсальных передаточных документах (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договоров истец по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 23003 от 25.04.2023, № 24987 от 04.05.2023, № 24989 от 04.05.2023, № 25002 от 04.05.2023, № 26088 от 12.05.2023, № 26735 от 15.05.2023, № 26737 от 15.05.2023, № 26739 от 15.05.2023, № 26740 от 15.05.2023, № 26741 от 15.05.2023, № 26744 от 15.05.2023, № 26745 от 15.05.2023, № 27906 от 19.05.2023, 28293 от 22.05.2023, № 28294 от 22.05.2023, № 28295 от 22.05.2023, № 29608 от 25.05.2023, № 29612 от 25.05.2023, № 29613 от 25.05.2023, № 31246 от 01.06.2023, № 32672 от 07.06.2023, № 33806 от 13.06.2023, № 33813 от 13.06.2023, № 35157 от 19.06.2023, № 35159 от 19.06.2023, № 35244 от 19.06.2023, № 35855 от 21.06.2023, № 37717 от 29.06.2023, № 37716 от 29.06.2023, № 37714 от 29.06.2023, № 37712 от 29.06.2023, № 37732 от 29.06.2023, № 38124 от 30.06.2023, № 38125 от 30.06.2023, № 38126 от 30.06.2023, № 38255 от 30.06.2023, № 39961 от 07.07.2023, № 39960 от 07.07.2023, № 39959 от 07.07.2023, № 39958 от 07.07.2023, № 40341 от 10.07.2023, № 41348 от 13.07.2023, № 41567 от 14.07.2023, № 41578 от 14.07.2023, № 41579 от 14.07.2023, № 41582 от 14.07.2023, № 42809 от 20.07.2023, № 43104 от 21.07.2023, № 44578 от 27.07.2023, № 44749 от 27.07.2023, № 46575 от 03.08.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 3 081 679 руб. 63 коп. Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало (л.д. 19-103).

В соответствии с п. 3.5. договора оплата товара производится покупателем в течение 90 дней с даты поставки товара покупателю, если сторонами не согласован иной порядок оплаты в Спецификациях.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 067 311 руб. долга. (л.д. 105).

Впоследствии, ответчик по платежным поручениям № 4780 от 24.11.2023 и № 22.12.2023 оплатил сумму долга в полном объеме (л.д. 123, 124).

В соответствии с п. 6.2. договора при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 266 222 руб. 02 коп. за период с 25.07.2023 по 21.12.2023.

Несвоевременная оплата ответчиком переданного ему товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 266 222 руб. 02 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащим подписи представителей сторон, а также печати истца и ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате товара произвел в полном объеме с просрочкой платежа, что не оспаривается сторонами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.2. договора при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 266 222 руб. 02 коп. за период с 25.07.2023 по 21.12.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19-14101.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в общей сумме 266 222 руб. 02 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 62 от 27.10.2023 (л.д. 107-108), платежное поручение № 8540 от 24.11.2023.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении ходатайства об уточнении размера исковых требований, участия в 2 судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8), от 28.09.2023 (протокол №11), принимаемую судом как минимальную, считает, что стоимость проделанной представителем работы по указанному делу составляет 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Также, суд считает необходимым отметить, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам.

На основании изложенного, суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы признаны обоснованными на сумму 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 125 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕКАМСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 266 222 руб. 02 коп. неустойки, 50 125 руб. 50 коп. судебных расходов; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 324 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГО-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 31 031 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8535 от 24.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина