Дополнительное решение от 22 марта 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41365/2025
23 марта 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17 марта 2026 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 427, вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела по заявлению Администрации Златоустовского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным разрешения,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Златоустовского городского округа (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным разрешения от 15.03.2019 № 432 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 270 (4/065) по адресу: <...>- летия Победы, опора электроосвещения № 25 (28) городского пруда, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров, выданное Администрацией Златоустовского городского округа ИП ФИО1

Решением суда от 25.02.2026 суд признал недействительным разрешение администрации Златоустовского городского округа от 15.03.2019 №432 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №270 (4/065), по адресу: <...>- летия Победы, опора электроосвещения № 25 (28) городского пруда, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров, выданное Администрацией Златоустовского городского округа ИП ФИО1

При вынесении решения по данному делу судом не разрешен вопрос об обязании ИП ФИО1 произвести демонтаж рекламной конструкции №270 (4/065), по адресу: <...>- летия Победы, опора электроосвещения № 25 (28) городского пруда, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью, в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

В своем заявление Администрация просила обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж рекламной конструкции № 270 (4/065), расположенной по адресу: <...> – летия Победы, опора электроосвещения № 25 (28) городского пруда, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому требование заявителя об обязании ИП ФИО1 произвести демонтаж спорной рекламной конструкции правомерно.

Удовлетворение этого требования очевидно придает смысл обращению Администрации в арбитражный суд и обеспечивает наличие логичных правовых последствий такого обращения (положительных для каждой из сторон спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести демонтаж рекламной конструкции № 270 (4/065), расположенной по адресу: <...> – летия Победы, опора электроосвещения № 25 (28) городского пруда, вид: билборд, тип: щит (отдельно стоящий), количество сторон: 2, размер информационного поля: 3*6 метров, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии дополнительного решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Мрез