Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А53-16236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А53-16236/22
16 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022.

В полном объеме решение изготовлено 16.09.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙЛАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 122 405,43 руб.


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙЛАЛЬЯНС» (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 122 405,43 руб.

Представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился. После завершения судебного заседания в материалы дела передан отзыв ответчика, который не был принят судом во внимание при рассмотрении спора и принятии решения.

Представитель третьего лица не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «РЭЙЛАЛЬЯНС» (поставщиком) и ООО «ПК «НЭВЗ» (покупателем) заключен договор поставки № 111218 от 11.12.2018, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара.

Как указывает истец, в рамках договора по товарной накладной от 25.06.2020 № 0625-255/12 был поставлен выключатель ВБО-25-20/630 № 3436 производства АО «НЗВА» (далее - товар). Указанный товар был установлен на электровоз 2ЭС5К № 477.

В процессе эксплуатации электровоза 2ЭС5К № 477 в течение гарантийного срока указанный выключатель вышел из строя.

Согласно пункту 5.3 договора при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) уведомляет об этом поставщика и вызывает его для составления рекламационного акта. Стороны признают, что, уведомление о вызове представителя, полученное поставщиком от грузополучателя, является надлежащим и приравнивается к уведомлению, направленному покупателем; в случае обнаружения недостатков товара в последний день гарантийного срока уведомление о вызове представителя поставщика, направленное покупателем не позднее 5 рабочих дней с указанного момента, является надлежащим доказательством обнаружения недостатков товара и уведомления об этом поставщика в период гарантийного срока. Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 3 рабочих дней со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для проезда). Поставщик также вправе признать рекламацию и дать согласие на устранение несоответствии и недостатков товара без командирования своего представителя. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его поставщику. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия несоответствий и недостатков товара и является обязательным для поставщика. При несогласии Поставщика с рекламационным актом. Поставщик вправе провести за свой счет экспертизу с участием независимой экспертной организации. Поставщик обязан вызвать представителя покупателя (грузополучателя) для участия в проведении независимой экспертизы за 5 рабочих дней до даты начала се проведения, в противном случае поставщик лишается права ссылаться на результаты проведенной экспертизы как на подтверждение надлежащего качества поставленного товара. Затраты на проведение экспертизы несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы.

Во исполнение указанного пункта ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес поставщика ООО «РЭЙЛАЛЬЯНС» и изготовителя АО «НЗВА» уведомление от 21.01.2021 № 124 о вызове представителя для осмотра товара и составления рекламационного акта.

Истцом указано, что ответчик в срок, установленный пунктом 5.3 договора, на уведомление не ответил, представителя для проведения рекламационной работы не направил, в связи с чем, с участием представителя общественности составлен Акт несоответствия качеству от 25.01.2021 № 4лг, которым установлено ненадлежащие качество поставленного товара.

Так истец указывает, что в связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза 2ЭС5К № 477 ООО «ПК «НЭВЗ» понесло расходы в общей сумме 122 405,43 руб., которые представляют собой:

стоимость вакуумной камеры КДВР4-27,5-20 № 138 (которая ранее была приобретена в собственность ООО «ПК «НЭВЗ» и была установлена на электровоз 2ЭС5К № 477 взамен вышедшей из строя вакуумной камеры КДВР4-27,5-20 № 38 установленной в выключатель ВБО-25-20/630 № 3436) в размере 113 600,11 руб., что подтверждается следующими документами:

-счётом-фактурой от 12.05.2020 № 0512-303/02;

-товарной накладной от 12.05.2020 № 0512-303/02;

-платёжным поручением от 02.07.2020 № 69431;

-актом выполненных работ по ремонту главного выключателя ВБО-25 № 3436 от 19.01.2021, который подписан представителем АО «НЗВА» без замечаний.

2.Транспортные расходы по доставке в локомотивное депо вакуумной камеры КДВР4-27,5-20 № 138 (которая ранее была установлена на электровоз 2ЭС5К № 477 взамен вышедшей из строя вакуумной камеры КДВР4-27,5-20 № 38 установленной в выключатель ВБО-25-20/630 № 3436) составляют 8 805, 32 руб., что подтверждается следующими документами:

-договором от 07.07.2016 № 1133 о предоставлении услуг по экспресс-доставке, заключённым между ООО «ПК «НЭВЗ» и ООО «Курьер-Сервис Ростов-на-Дону»;

-квитанцией от 12.01.2021 № 48092669;

-универсальным передаточным документом от 31.01.2021 № 1;

-платёжным поручением от 08.04.2021 № 4814;

-Справкой от 24.06.2021 № 32.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2022 № 124-0051/2022 с требованиями возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 5.3 Договора следует, что после получения от покупателя уведомления об обнаружении несоответствия качества товара у поставщика возникает обязанность поступить следующим образом (одним из двух): либо направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта, либо признать претензию без командирования представителя.

Установленную договором обязанность ответчик не выполнил.

Согласно п. 5.6. договора при обнаружении недостатков товара в процессе эксплуатации продукции покупателя, в состав которой входит указанный товар, конечными потребителями (эксплуатирующими организациями), поставщик осуществляет ремонт/замену Товара в местах дислокации /эксплуатации данной продукции.

Поставщик обеспечивает устранение недостатков (ремонт/замену) Товара в сроки, определенные местом дислокации/эксплуатации Продукции Покупателя:

- для Горьковской, Московской, Приволжской, Северо-Кавказской, Юго-Восточной, Куйбышевской дирекций тяги - 3 (Три) рабочих дней с даты получения уведомления об обнаружении недостатков Товара (далее - уведомление);

- для Калининградской, Октябрьской, Северной, Свердловской, Южно-Уральской дирекций тяги - 7 (Семь) рабочих дней с даты получепия уведомления; •для Красноярской, Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской, Забайкальской, Дальневосточной дирекций тяги - 10 (Десять) рабочих дней с даты получения уведомления.

Иной срок устранения недостатков может быть установлен только по согласованию с Покупателем и указан в рекламационном акте.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что если и в пределах сроков, предусмотренных пунктами 5.4, 5.6 настоящего договора, поставщик не приступит к выполнению действий по устранению недостатков товара, покупатель вправе после письменного предварительного уведомления поставщика устранить недостатки товара своими силами за счет поставщика и с сохранением прав, предоставляемых гарантией на товар.

Поскольку поставщик не выполнил требования пункта 5.3 договора и, получив уведомление ООО «ПК «НЭВЗ» от 21.01.2021 № 124, оставил его без ответа, то у ООО «ПК «НЭВЗ» возникло право своими силами осуществить замену несоответствующего товара, что подтверждается актом осмотра и выполненных работ от 19.01.2021№ 3436.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец действовал в порядке, предусмотренном договором, и понес убытки, которые вызваны неисполнением ответчиком условий договора.

Кроме того, суд не может согласиться с мнение ответчика о том, что именно действиями самого истца был увеличен размер понесенных истцом убытков, поскольку ремонт неисправного товара должен был составить сумму более низкую, чем расходы на замену выключателя. Пунктом 5.7 договора поставки, предусмотрено, что поставщик гарантирует создание запаса товара и запасных частей к нему с восполнением запасов для исполнения гарантийных обязательств. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент выхода из строя спорного выключателя ответчик обеспечил необходимый запас комплектующих для его ремонта. Также судом при рассмотрении дела не установлено, что ответчик уведомлял истца о дате поставки комплектующих для выполнения ремонта.

Доводы, изложенные третьим лицом в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из содержания акта выполненных работ по ремонту главного выключателя ВБО-25 №3436 от 19.01.2021 видно, что установленная на электровоз 2ЭС5К № 477 вакуумная камера КДВР-427,5-20 зав. №138 поступила на гарантийный склад именно от ООО «ПК «НЭВЗ» и была установлена взамен неисправной вакуумной камеры КДВР-427,5-20 зав. № 38.

Представитель АО «НЗВА» ФИО3 присутствовал при составлении Акта и замечаний к содержанию акта не заявлял. Соответственно АО «НЗВА», знало о произведенной замене вакуумной камеры за счет ООО «ПК «НЭВЗ».

В качестве подтверждения выполнения АО «НЗВА» гарантийных обязательств по ремонту выключателя ВБО-25 зав. 3436 локомотива 2ЭС5К № 477 ответчик прилагает распоряжение АО «НЗВА»от 01.03.2021 № 110ТК об отправке камер в СЛД «Лянгасово-Западный» и товарную накладную от 01.03.2021 № 263 подтверждающую отправку.

Представленные документы АО «НЗВА» не являются надлежащим доказательством выполнения обязанности АО «НЗВА» по ремонту выключателя ВБО-25 зав.№ 3436 локомотива 2ЭС5К № 477 по следующим основаниям:

1.Распоряжение содержит недопустимые исправления шариковой ручкой, а именно из содержания печатного текста распоряжения № 110ТК от 01.03.2021, следует, что дугогосительные камеры КДВР-4 подлежат отправке в СЛД «Лянгасово-Западный», для проведения ремонта выключателей ВБО -25-20/630 под зав. № 3307 и № 3402. Поверх печатного текста зав. № 3402 исправлен синей шариковой ручкой на зав. № 3436, который по настоящему делу является спорным. Указанное исправление является недопустимым и ставит под сомнение связь указанного распоряжения с заменой вааукомной камеры на вышедшем из строя ВБО-25 ВБО -25-20/630 № 3436.

2.Из распоряжения также видно, камеры КДВР были отправлены не в адрес покупателя ВБО, а третьим лицам (СЛД «Лянгасово-Западный»), не являющимся стороной по договору от 11.12.2018 № 111218. Так как камеры были заменены за счет сил и средств ООО «ПК «НЭВЗ», выполнением гарантийных обязательств АО «НЗВА» в данном случае была бы отправка указанных камер в адрес ООО «ПК «НЭВЗ», в счет возмещения затрат, произведенных на замену неисправной камер.

3.На момент выхода из строя ВБО-25 зав.№ 3436 локомотива 2ЭС5К № 477 и по окончании работы комиссии, ООО «ПК «НЭВЗ» не было поставлено в известность о намерениях АО «НЗВА» осуществить отправку камеры КДВР для ремонта выключателя. Если принимать во внимание представленные документы, то такое действие было выполнено только 01.03.2021, более чем через месяц после обнаружения несоответствия. Очевидно, что в данной ситуации ООО «ПК «НЭВЗ» было вынуждено осуществить замену камеры своими силами и за свой счет.

Доводы ответчика относительно того, что выявленная неисправность ВБО-25-20/630 зав. № 3436 подлежит ремонту не подтверждены ни какими доказательствами. В акте несоответствия качеству от 25.01.2021 № 4 лг, которым установлено ненадлежащее качество поставленного товара, указано, что неисправность некачественно изготовленного ВБО-25-20/630 зав. № 3436, возникла по причине пробоя вакуумной камеры и подлежит устранению как гарантийная. Вывод о том, что выявленная неисправность некачественно изготовленного ВБО-25-20/630 подлежит ремонту в акте не содержится.

Поскольку ответчик не выполнил требования п. 5.3 договора поставки от 11.12.2018 № 111218 и, получив уведомление от 21.01.2021 № 124, оставил его без ответа, то у ООО «ПК «НЭВЗ» возникло право своими силами осуществить замену несоответствующего товара на подвижном составе. ООО «ПК «НЭВЗ» реализовало вышеуказанное право и заменило на электровозе 2ЭС5К № 477 неисправную вакуумную камеру КДВР-427,5-20 зав. № 38 ненадлежащего качества на вакуумную камеру КДВР-427,5-20 зав. № 138, что подтверждается актом осмотра и выполненных работ от 19.01.2021 № б/н.

Таким образом, ООО «ПК «НЭВЗ» действовало в порядке, предусмотренном договором поставки от 11.12.2018 № 111218, и понесло убытки, которые вызваны неисполнением ответчиком условий договора.

Кроме того, пунктом 5.7 договора поставки от 11.12.2018 № 111218 предусмотрено, что Поставщик гарантирует создание складов запасных частей с восполнением запасов для исполнения гарантийных обязательств. Однако в нарушение условий договора ответчик/поставщик на момент выхода из строя выключателя ВБО-25-20/630 № 3436 не обеспечил необходимый запас комплектующих для его ремонта. О дате поставки данных комплектующих для выполнения ремонта Поставщик/ответчик истца не уведомил.

В связи с этим у ООО «ПК «НЭВЗ» не было технической возможности осуществить ремонт вышедшей из строя вакуумной камеры КДВР-427,5-20 зав. № 38.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 4 672 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 122 405,43 руб. и 4 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.В. Колесник