Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А55-9986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А55-9986/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Потребительского общества «Фонд Поддержки Городов»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 984 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Потребительское общество «Фонд Поддержки Городов» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 984 000 руб., в том числе: 100 000 руб. суммы займа по договору № 7 от 07.12.2017, 60 000 руб. дивидендов, 1 824 000 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67086, отзыв на исковое заявление не представил. Ранее ФИО2 присутствовал в судебном заседании, отрицал факт получения денежных средств от истца, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 57087, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 07.01.2017 между Потребительским Обществом «Фонд Поддержки Городов» (Инвестор, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заёмщик, Ответчик) заключён договор № 7 (далее - Договор).

Согласно указанному договору Инвестор осуществляет финансирование деятельности Заёмщика путём предоставления Заёмщику инвестиционной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев для целей закупки и реализации продукции в торговой точке Заёмщика, а Заёмщик обязуется вернуть Инвестору инвестиционную сумму в срок до 07.07.2017, а также выплачивать Инвестору дивиденды по 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 07.02.2017 по 07.07.2017.

Инвестор исполнил свои обязательства в полном объёме в день подписания Договора, передав 01.01.2017 Заёмщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, выданной Заёмщиком.

Кроме того, п. 11.4. договора установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения денежных обязательств, Заёмщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ответчиком своевременно не был возвращен займ.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа и дивидендов.

01.11.2017 ответчик обязался частично возвратить сумму займа в размере 20 000 руб. 00 коп. в срок до 05.11.2017, что подтверждается распиской ответчика.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и дивидендов исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения своевременно суммы займа и процентов материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО2 в расписках о получении денежных средств от истца по спорному договору.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке от 07.01.2017?;

- «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке без даты.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 482 подписи дополненной транскрипции были выполнены ФИО2, в связи с чем довод ответчика относительно того, что указанные расписки о получении денежных средств он не подписывал, соответственно деньги от истца не получал, отклоняются судом.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 984 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 60 000 руб. 00 коп. – дивиденды, 1 824 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Кроме того, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» надлежит взыскать 27 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, поскольку денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области сторонами не вносились, а экспертная организация в своем ответе на запрос согласилась на проведение экспертизы без внесения денег на депозит суда с последующим их взысканием с проигравшей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом, учитывая предоставление истцу отсрочки по оплате государственной пошлине, с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 32 840 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Потребительского общества «Фонд Поддержки Городов» 1 984 000 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 60 000 руб. 00 коп. – дивиденды, 1 824 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» 27 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 32 840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева