Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А53-17363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17363/2017
г. Краснодар
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А53-17363/2017 (Ф08-9099/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВКо» (далее – должник) ФИО1, ООО «АлексЭлектро», ООО «Профессионал-ЮФО» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), содержащей требование о взыскании 28 004 717 рублей 72 копеек убытков (уточненные требования).

Определением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом. Дебиторская задолженность в размере 28 080 017 рублей 72 копеек управляющим не включена в состав конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу саморегулируемая организация указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил удовлетворить требования ФИО1

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 06.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1, ООО «АлексЭлектро», ООО «ПрофессионалЮФО» обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, статьями 20.3, 20.4, 60, 139 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителей, в том числе, повлекших причинение убытков кредиторам и должнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что арбитражным управляющим проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО «Юг Строй 15» в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 11.07.2018 положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного кредитора. При этом учтено, что кредиторы не обращались в суд с заявлением о разрешении разногласий по положению, не оспаривали решение собрания кредиторов об утверждении положения, не оспорили начальную продажную стоимость права требования (дебиторской задолженности).

Приняли во внимание, что начальная цена права требования установлена исходя из того, что ООО «Юг Строй 15» с 2014 года находится в процедуре банкротства (дело № А32-31412/2014). Сама дебиторская задолженность является неликвидной (пункт 2.2), о чем свидетельствует, в частности, то, что с 2015 года по дату продажи дебиторской задолженности денежные средства в счет погашения долга на счет должника не поступали.

Кроме того, суды отметили, что торги и договор купли-продажи от 27.08.2018, заключенный с ФИО4 по результатам торгов, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны; доказательства ликвидности реализованного актива, возможности его реализации по более высокой цене не представлены.

Суды указали, что представленный ФИО1 отчет об оценке от 10.02.2023 стоимости права требования к ООО «Юг Строй 15» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит противоречивые выводы и составлен без учета расчета реестровой задолженности названного общества.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о допущении арбитражным управляющим должником действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства о банкротстве, не установлено, учитывая, что арбитражным управляющим завершена работа по реализации дебиторской задолженности должника, конкурсная масса пополнена за счет продажи указанной задолженности, выводы судов об отказе в удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащей требование о взыскании 28 004 717 рублей 72 копеек убытков, являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А53-17363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


С.М. Илюшников



Ю.В. Мацко