Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А45-10314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-10314/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ МОРЕ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 744 412 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 – доверенность от 10.04.2019, паспорт;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ МОРЕ" (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный товар по договору поставки купли-продажи рыбы №24/10 от 24.10.2018г. в размере 382 280 рублей, суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора купли-продажи рыбы №24/10 от 24.10.2018 года в размере 362 132,14 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзывы с дополнениями, в которых просил снизить сумму неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора поставки №24/10 от 24.10.2018г., Поставщик поставил, а Покупатель принял товар (щуку в количестве 5 022.80 кг.) на общую сумму на общую сумму 502 280 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №6 от 05 ноября 2018 года содержащими подпись представителя Покупателя и его печать. 05.11.2018 года ответчику выставлен счет на оплату №5 на сумму 502 280 рублей.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты по Договору предусмотрен пунктами 3.2., 3.3. Договора, согласно которых, Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости за согласованный Сторонами и подлежащий поставке товар на основании счета на оплату в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения счета, если иное не указано в Приложениях к Договору. Стороны вправе в Приложениях предусмотреть не запрещенные законодательством иные способы и сроки оплаты поставляемого товара.

В соответствии с п.8 Приложения №2 от 05.11.2018 года покупатель (ответчик) производит 100% предоплату стоимости на основании счета на оплату в течение 14 дней с момента получения счета, то есть, не позднее «23» ноября 2018 года.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 382 280 рублей.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности по основному долгу в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции, покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки начисленная за период с 24.11.2018 по 20.01.2019 на сумму 502 280 рублей составляет 222 886 рублей 75 копеек (86643.3+136243.45), а за период с 02.02.2019 по 20.03.2019 начисленная на сумму 382 280 рублей составляет сумму 139 245 рублей 39 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и является математически верным, однако требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными, а ходатайство о снижении неустойки частично обоснованным, в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором купли-продажи (0,1 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки) более чем в 7-7,5 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре купли-продажи в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за указанные периоды составит сумму 47 099 рублей 40 копеек (29132.24+17967.16=47099.4), исходя из следующих расчетов:

Годовой процент

36

За день

0,1

Дата

Сумма

Дней кредита

Долг

Сумма процентов за кредит

24.11.2018

502280

0,00

502280,00

0,00

21.01.2019


58,00

502280,00

29132,24



29132,24

Годовой процент

36

За день

0,1

Дата

Сумма

Дней кредита

Долг

Сумма процентов за кредит

02.02.2019

382280

0,00

382280,00

0,00

20.03.2019


47,00

382280,00

17967,16



17967,16

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей первоначально заявленной суммы исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ МОРЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ МОРЕ" сумму основного долга в размере 382 280 рублей, сумму неустойки в размере 47 099 рублей 40 копеек, сумму государственной пошлины в размере 17 888 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов