Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А36-49/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-49/2020
г.Липецк
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кайрос-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> федеральной а/д Орел-Тамбов, влад.4, пом.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 4 156 372 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнсервис» о взыскании 4 156 372 руб. 69 коп., в том числе 3 142 961 руб. 24 коп. основного долга и 1 013 411 руб. 45 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 2 532 098 руб. 91 коп. за период с 05.06.2019 по 10.08.2020.

Размер исковых требований составляет 5 675 060 руб. 15 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Ответчик наличие и размер основного долга не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней для представления истцом и ответчиком дополнительных доказательств.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 2 530 826 руб. 49 коп.

Размер исковых требований составляет 5 673 787 руб. 73 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос-Авто» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автолайнсервис» (заказчик) подписан договор сервисного обслуживания транспортных средств № 3-19 от 18.03.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту, а клиент обязуется своевременно оплачивать исполнителю сервисные услуги и продаваемые сервисные материалы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под сервисными услугами понимается выполнение ремонта и/или технического обслуживания автомобилей, принадлежащих клиенту на условиях, предусмотренных договором, а также иные платные услуги, оказываемые исполнителем, в том числе услуги автомойки, шиномонтажа, услуги по эвакуации и организации стоянки автотранспортных средств.

В силу пункта 1.3 договора под продажей сервисных материалов понимается продажа клиенту сервисных товаров (запасных частей, узлов, деталей, оборудования, комплектующих, расходных и смазочных материалов и тд.). При продаже сервисных материалов клиенту выдается универсальный передаточный документ (УПД) и счет на оплату. Датой поставки товара считается дата передачи товара клиенту и подписания последним универсального передаточного документа. Универсальный передаточный документ является документом, подтверждающим продажу сервисных материалов.

Согласно пункту 2.3 договора сроки оказания сервисных услуг устанавливаются исполнителем самостоятельно, исходя из вида, объема и сложности оказываемых услуг, и согласовываются с клиентом. Согласование сроков оказания сервисных услуг считается достигнутым, если об этом сделана отметка в заявке клиента. Срок оказания сервисных услуг может быть продлен исполнителем в случае отсутствия необходимых сервисных материалов (запасных частей, комплектующих и т.п.) и/или в случае, когда по своему характеру оказываемые сервисные услуги являются технически сложными и долгосрочными. Продление срока оказания сервисных услуг в соответствии с настоящим пунктом не является нарушением срока оказания сервисных услуг.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что сервисные услуги оказываются по указанным в прейскуранте ценам, установленным исполнителем на день оказания услуг клиенту.

Клиент за свой счет поставляет принадлежащие ему автотранспортные средства на территорию исполнителя по адресу: <...> федеральной автодороги Орел-Тамбов, владение 4, помещение № 5. При необходимости осуществляется эвакуация транспортного средства в место нахождения исполнителя. Эвакуация транспортного средства оплачивается клиентом в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.11 договора по окончании оказания услуг, исполнитель составляет и вручает клиенту наряд-заказ и универсальный передаточный документ (УПД).

Сервисные товары реализуются по указанным в прайс-листе ценам, установленным исполнителем (пункт 2.20 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сервисные работы, оказываемые по договору, облагаются налогом на добавленную стоимость (НДС). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, указывается в наряд-заказе, счете на оплату и универсальном передаточном документе (УПД).

Сервисные материалы реализуются клиенту по прейскуранту цен исполнителя, с налогом на добавленную стоимость (НДС), действующему на день их реализации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости за оказанные сервисные услуги и продаваемые сервисные материалы, осуществляется клиентом по выставленному счету по факту выполнения работ, в день получения автомобиля с ремонта или по ранее выставленному предварительному счету.

В случае оплаты предварительного счета (аванса) клиент обязуется оплатить оставшийся долг за выполненные сервисные услуги и продаваемые сервисные материалы в течение 3 (трех) банковских дней. Если стоимость ремонта превысила произведенную предоплату, излишне оплаченные суммы исполнитель возвращает клиенту в течение 3 банковских дней по письменному заявлению последнего.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.4 договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата стоимости за оказанные сервисные услуги и продаваемые сервисные материалы, осуществляется клиентом по выставленному счету в течение 21 (двадцати одного) дня, после подписания наряд-заказа и универсального передаточного документа (УПД), установить кредитный лимит до 1 000 000 руб.».

Дополнительным соглашением № 2 от 18.03.2019 к договору стороны согласовали, что стоимость одного норма часа работ составляет 1250 рублей с НДС. Стоимость работ по мойке и услуг шиномонтажа определяется отдельным прейскурантом. Изменение стоимости работ допускается по согласованию сторон, о чем исполнитель уведомляет клиента письменно, в форме дополнительного соглашения.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по следующим универсальным передаточным документам и заказ-нарядам:

- № КА00000019 от 19.03.2019 на сумму 12 773 руб. 84 коп.;

- № КА00000020 от 20.03.2019 на сумму 59 823 руб. 40 коп.;

- № КА00000021 от 20.03.2019 на сумму 132 689 руб. 92 коп.;

- № КА00000023 от 21.03.2019 на сумму 10 730 руб. 81 коп.;

- № КА00000024 от 21.03.2019 на сумму 129 161 руб. 66 коп.;

- № КА00000030 от 24.03.2019 на сумму 5 427 руб. 25 коп.;

- № КА00000031 от 24.03.2019 на сумму 3 522 руб. 24 коп.;

- № КА00000032 от 26.03.2019 на сумму 135 543 руб. 92 коп.;

- № КА00000033 от 26.03.2019 на сумму 175 474 руб. 93 коп.;

- № КА00000034 от 26.03.2019 на сумму 31 699 руб. 62 коп.;

- № КА00000035 от 26.03.2019 на сумму 4 411 руб.;

- № КА00000037 от 27.03.2019 на сумму 12 744 руб. 04 коп.;

- № КА00000038 от 27.03.2019 на сумму 27 797 руб. 60 коп.;

- № КА00000001 от 30.03.2019 на сумму 12 500 руб.;

- № КА00000039 от 30.03.2019 на сумму 76 794 руб. 37 коп.;

- № КА00000040 от 30.03.2019 на сумму 122 099 руб. 38 коп.;

- № КА00000041 от 30.03.2019 на сумму 16 107 руб. 80 коп.;

- № КА00000042 от 31.03.2019 на сумму 7 143 руб. 44 коп.;

- № КА00000043 от 31.03.2019 на сумму 14 292 руб. 70 коп.;

- № КА00000044 от 31.03.2019 на сумму 79 918 руб. 35 коп.;

- № КА00000045 от 31.03.2019 на сумму 131 082 руб. 99 коп.;

- № КА00000046 от 31.03.2019 на сумму 86 295 руб. 26 коп.;

- № КА00000047 от 31.03.2019 на сумму 75 071 руб. 08 коп.;

- № КА00000052 от 11.04.2019 на сумму 116 798 руб. 72 коп.;

- № КА00000053 от 11.04.2019 на сумму 18 252 руб.;

- № КА00000002 от 11.04.2019 на сумму 10 420 руб.;

- № КА00000054 от 14.04.2019 на сумму 94 780 руб. 97 коп.;

- № КА00000055 от 14.04.2019 на сумму 125 036 руб. 38 коп.;

- № КА00000056 от 14.04.2019 на сумму 71 117 руб. 59 коп.;

- № КА00000057 от 14.04.2019 на сумму 65 279 руб. 82 коп.;

- № КА00000058 от 16.04.2019 на сумму 79 780 руб. 44 коп.;

- № КА00000059 от 16.04.2019 на сумму 94 412 руб. 58 коп.;

- № КА00000060 от 19.04.2019 на сумму 270 150 руб. 44 коп.;

- № КА00000061 от 19.04.2019 на сумму 192 994 руб. 56 коп.;

- № КА00000067 от 27.04.2019 на сумму 159 777 руб. 29 коп.;

- № КА00000068 от 27.04.2019 на сумму 107 490 руб. 83 коп.;

- № КА00000069 от 29.04.2019 на сумму 68 607 руб. 10 коп.;

- № КА00000070 от 29.04.2019 на сумму 23 859 руб. 54 коп.;

- № КА00000071 от 03.05.2019 на сумму 66 919 руб. 83 коп.;

- № КА00000072 от 03.05.2019 на сумму 83 635 руб. 78 коп.;

- № КА00000073 от 03.05.2019 на сумму 42 728 руб. 77 коп.;

- № КА00000074 от 03.05.2019 на сумму 55 529 руб. 86 коп.;

- № КА00000075 от 03.05.2019 на сумму 93 364 руб. 72 коп.;

- № КА00000076 от 04.05.2019 на сумму 13 563 руб. 71 коп.;

- № КА00000077 от 04.05.2019 на сумму 132 542 руб. 75 коп.;

- № КА00000078 от 07.05.2019 на сумму 25 631 руб. 75 коп.;

- № КА00000079 от 07.05.2019 на сумму 121 222 руб. 40 коп.;

- № КА00000080 от 09.05.2019 на сумму 41 301 руб. 61 коп.;

- № КА00000081 от 09.05.2019 на сумму 90 169 руб. 54 коп.;

- № КА00000082 от 12.05.2019 на сумму 161 948 руб. 46 коп.;

- № КА00000083 от 12.05.2019 на сумму 132 162 руб. 42 коп.;

- № КА00000085 от 13.05.2019 на сумму 24 912 руб. 05 коп.;

- № КА00000087 от 14.05.2019 на сумму 91 916 руб. 06 коп.;

- № КА00000084 от 15.05.2019 на сумму 47 313 руб. 85 коп.;

- № КА00000086 от 15.05.2019 на сумму 54 465 руб. 19 коп.;

- № КА00000089 от 15.05.2019 на сумму 19 144 руб. 95 коп.;

- № КА00000088 от 15.05.2019 на сумму 63 031 руб. 48 коп.;

- № КА00000091 от 17.05.2019 на сумму 10 998 руб. 83 коп.;

- № КА00000092 от 17.05.2019 на сумму 4 019 руб. 88 коп.;

- № КА00000093 от 18.05.2019 на сумму 70 120 руб. 67 коп.;

- № КА00000094 от 18.05.2019 на сумму 131 649 руб. 20 коп.;

- № КА00000095 от 23.05.2019 на сумму 106 162 руб. 92 коп.;

- № КА00000096 от 23.05.2019 на сумму 155 002 руб. 86 коп.;

- № КА00000097 от 23.05.2019 на сумму 32 781 руб. 44 коп.;

- № КА00000090 от 23.05.2019 на сумму 196 225 руб.;

- № КА00000099 от 26.05.2019 на сумму 32 445 руб. 44 коп.;

- № КА00000100 от 26.05.2019 на сумму 14 755 руб. 08 коп.;

- № КА00000101 от 26.05.2019 на сумму 8 682 руб.;

- № КА00000102 от 26.05.2019 на сумму 2 936 руб. 16 коп.;

- № КА00000098 от 27.05.2019 на сумму 78 693 руб. 60 коп.;

- № КА00000103 от 29.05.2019 на сумму 982 руб. 50 коп.;

- № КА00000104 от 29.05.2019 на сумму 2 018 руб.;

- № КА00000105 от 02.06.2019 на сумму 55 212 руб. 59 коп.;

- № КА00000106 от 02.06.2019 на сумму 146 000 руб. 58 коп.;

- № КА00000107 от 03.06.2019 на сумму 17 571 руб. 18 коп.;

- № КА00000108 от 03.06.2019 на сумму 5 399 руб. 67 коп.;

- № КА00000113 от 06.06.2019 на сумму 208 099 руб. 91 коп.;

- № КА00000114 от 06.06.2019 на сумму 20 790 руб.;

- № КА00000115 от 06.06.2019 на сумму 982 руб. 50 коп.;

- № КА00000119 от 15.06.2019 на сумму 43 509 руб. 02 коп.;

- № КА00000116 от 16.06.2019 на сумму 106 483 руб. 48 коп.;

- № КА00000117 от 16.06.2019 на сумму 153 314 руб. 12 коп.;

- № КА00000118 от 16.06.2019 на сумму 155 848 руб. 80 коп.;

- № КА00000120 от 18.06.2019 на сумму 136 370 руб.;

- № КА00000121 от 18.06.2019 на сумму 11 916 руб. 80 коп.;

- № КА00000123 от 21.06.2019 на сумму 52 694 руб. 31 коп.;

- № КА00000124 от 21.06.2019 на сумму 2 669 руб. 58 коп.;

- № КА00000110 от 22.06.2019 на сумму 237 802 руб.;

- № КА00000126 от 23.06.2019 на сумму 42 124 руб. 70 коп.;

- № КА00000127 от 23.06.2019 на сумму 8 704 руб. 34 коп.;

- № КА00000128 от 23.06.2019 на сумму 18 127 руб. 36 коп.;

- № КА00000129 от 23.06.2019 на сумму 11 555 руб. 60 коп.;

- № КА00000130 от 30.06.2019 на сумму 76 932 руб. 98 коп.;

- № КА00000131 от 30.06.2019 на сумму 79 423 руб. 40 коп.;

- № КА00000132 от 30.06.2019 на сумму 61 510 руб. 22 коп.;

- № КА00000133 от 30.06.2019 на сумму 14 250 руб. 11 коп.;

- № КА00000135 от 02.07.2019 на сумму 4 873 руб. 80 коп.;

- № КА00000136 от 02.07.2019 на сумму 37 811 руб. 03 коп.;

- № КА00000141 от 05.07.2019 на сумму 2 237 руб. 44 коп.;

- № КА00000139 от 24.07.2019 на сумму 67 350 руб. 60 коп.;

- № КА00000140 от 24.07.2019 на сумму 245 087 руб. 78 коп.;

- № КА00000159 от 14.10.2019 на сумму 6 618 руб. 02 коп.;

- № КА00000162 от 23.10.2019 на сумму 11 352 руб. 99 коп.;

- № КА00000009 от 28.10.2019 на сумму 380 руб.;

- № КА00000163 от 30.10.2019 на сумму 18 549 руб. 81 коп.;

- № КА00000164 от 30.10.2019 на сумму 5 599 руб.;

- № КА00000165 от 01.11.2019 на сумму 2 620 руб.;

- № КА00000167 от 09.11.2019 на сумму 2 344 руб. 90 коп.

Всего на общую сумму 7 142 961 руб. 24 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг следующими платежными поручениями:

- № 1292 от 15.04.2019 на сумму 300 000 руб.;

- № 1473 от 30.04.2019 на сумму 300 000 руб.;

- № 1731 от 21.05.2019 на сумму 200 000 руб.;

- № 1759 от 24.05.2019 на сумму 300 000 руб.;

- № 1911 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб.;

- № 1955 от 05.06.2019 на сумму 150 000 руб.;

- № 2254 от 06.06.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 2105 от 05.06.2019 на сумму 300 000 руб.;

- № 2355 от 11.06.2019 на сумму 250 000 руб.;

- № 2693 от 01.07.2019 на сумму 950 000 руб.;

- № 3121 от 02.08.2019 на сумму 300 000 руб.;

- № 3629 от 05.09.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 3717 от 11.09.2019 на сумму 100 000 руб.;

- № 4077 от 01.10.2019 на сумму 300 000 руб.;

- № 4152 от 07.10.2019 на сумму 200 000 руб.

Всего на общую сумму 4 000 000 руб.

Письмом № 5 от 28.6.2019 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 4 035 625 руб. 33 коп. в срок до 30.07.2019 согласно прилагаемому графику.

19.11.2019 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором оказания услуг, взаимоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 7 142 961 руб. 24 коп.

Заказ-наряды и универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 4 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 142 961 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 142 961 руб. 24 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 05.06.2019 по 10.08.2020 в размере 2 530 826 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом счета за оказанные сервисные услуги, переданные сервисные товары клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 05.06.2019 по 10.08.2020, суд не соглашается с ним в части расчета неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по заказ-нарядам от 18.05.2019, 26.05.2019, 02.06.2019, 15.06.2019, 16.06.2019, 22.06.2019, 23.06.2019, 30.06.2019, 14.10.2019, 09.11.2019, поскольку истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части расчет истца является верным.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, верным является следующий расчет неустойки:

1) по заказ-нарядам от 18.05.2019:

- 70 120 руб. 67 коп. х 0,2% х 427 дней (с 11.06.2019 по 10.08.2020) = 59 883 руб. 05 коп.;

- 131 649 руб. 20 коп. х 0,2% х 427 дней (с 11.06.2019 по 10.08.2020) = 112 428 руб. 42 коп.;

2) по заказ-нарядам от 26.05.2019:

- 32 445 руб. 44 коп. х 0,2% х 420 дней (с 18.06.2019 по 10.08.2020) = 27 254 руб. 17 коп.;

- 2 936 руб. 16 коп. х 0,2% х 420 дней (с 18.06.2019 по 10.08.2020) = 2 466 руб. 37 коп.;

- 8 682 руб. х 0,2% х 420 дней (с 18.06.2019 по 10.08.2020) = 7 292 руб. 88 коп.;

- 14 755 руб. 08 коп. х 0,2% х 420 дней (с 18.06.2019 по 10.08.2020) = 12 394 руб. 27 коп.;

3) по заказ-нарядам от 02.06.2019:

- 146 000 руб. 58 коп. х 0,2% х 413 дней (с 25.06.2019 по 10.08.2020) = 120 596 руб. 48 коп.;

- 55 212 руб. 59 коп. х 0,2% х 413 дней (с 25.06.2019 по 10.08.2020) = 45 605 руб. 60 коп.;

4) по заказ-нарядам от 15.06.2019 и 16.06.2019:

- 43 509 руб. 02 коп. х 0,2% х 399 дней (с 09.07.2019 по 10.08.2020) = 34 720 руб. 20 коп.;

- 155 848 руб. 80 коп. х 0,2% х 399 дней (с 09.07.2019 по 10.08.2020) = 124 367 руб. 34 коп.;

- 153 314 руб. 12 коп. х 0,2% х 399 дней (с 09.07.2019 по 10.08.2020) = 122 344 руб. 67 коп.;

- 106 483 руб. 48 коп. х 0,2% х 399 дней (с 09.07.2019 по 10.08.2020) = 84 973 руб. 82 коп.;

5) по заказ-нарядам от 22.06.2019 и 23.06.2019:

- 237 802 руб. х 0,2% х 392 дня (с 16.07.2019 по 10.08.2020) = 186 436 руб. 77 коп.;

- 11 555 руб. 60 коп. х 0,2% х 392 дня (с 16.07.2019 по 10.08.2020) = 9 059 руб. 59 коп.;

- 18 127 руб. 36 коп. х 0,2% х 392 дня (с 16.07.2019 по 10.08.2020) = 14 211 руб. 85 коп.;

- 8 704 руб. 34 коп. х 0,2% х 392 дня (с 16.07.2019 по 10.08.2020) = 6 824 руб. 20 коп.;

- 42 124 руб. 70 коп. х 0,2% х 392 дня (с 16.07.2019 по 10.08.2020) = 33 025 руб. 76 коп.;

6) по заказ-нарядам от 30.06.2019:

- 14 250 руб. 11 коп. х 0,2% х 385 дней (с 23.07.2019 по 10.08.2020) = 10 972 руб. 58 коп.;

- 79 423 руб. 40 коп. х 0,2% х 385 дней (с 23.07.2019 по 10.08.2020) = 61 156 руб. 02 коп.;

- 61 510 руб. 22 коп. х 0,2% х 385 дней (с 23.07.2019 по 10.08.2020) = 47 362 руб. 87 коп.;

- 76 932 руб. 98 коп. х 0,2% х 385 дней (с 23.07.2019 по 10.08.2020) = 59 238 руб. 40 коп.;

7) по заказ-наряду от 14.10.2019:

- 6 618 руб. 20 коп. х 0,2% х 279 дней (с 06.11.2019 по 10.08.2020) = 3 692 руб. 96 коп.;

8) по заказ-наряду от 09.11.2019:

- 2 344 руб. х 0,2% х 252 дня (с 03.12.2019 по 10.08.2020) = 1 181 руб. 38 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 05.06.2019 по 10.08.2020, с учетом того, что в остальной части суд согласился с расчетом истца, составляет 2 527 865 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, согласно которым размер процентных ставок по кредитам (на срок до года) в спорный период составлял от 6,89% до 9,03%, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства от 9,40% до 11,29%.

Неустойка в размере 0,2% в день составляет 73% годовых.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (периодическое частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности, периоды просрочки), отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 1 263 932 руб. 91 коп. (2 527 865 руб. 81 коп. / 2), что будет соответствовать расчету неустойки исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки.

Суд считает, что в данном случае в указанном размере неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 05.06.2019 по 10.08.2020 в сумме 1 263 932 руб. 91 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 51 375 руб. (платежное поручение № 137 от 13.12.2019 на сумму 43 782 руб. и платежное поручение № 95 от 07.08.2020 на сумму 7 593 руб.).

При цене иска 5 673 787 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 51 369 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 руб. (51 375 руб. – 51 369 руб.).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 51 342 руб. 19 коп. (5 670 827 руб. 05 коп. / 5 673 787 руб. 73 коп. х 51 369 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайнсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> федеральной а/д Орел-Тамбов, влад.4, пом.2) 4 406 894 руб. 15 коп., в том числе 3 142 961 руб. 24 коп. основного долга по договору сервисного обслуживания транспортных средств № 3-19 от 18.03.2019 и 1 263 932 руб. 91 коп. неустойки за период с 05.06.2019 по 10.08.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 342 руб. 19 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> федеральной а/д Орел-Тамбов, влад.4, пом.2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева