Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А65-9223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9223/2021

Дата принятия решения – 29 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе о судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казэнергокомплект", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 250 841 рубля 44 копеек долга, 104 222 рублей 63 копеек пени,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Казэнергоаудит»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность 21.05.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж", г.Санкт-Петербург – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казэнергокомплект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 300 841 рубля 44 копеек долга, 108 472 рублей 63 копеек пени.

Определением от 24.05.2021 принято уточнение исковых требований до 1 250 841 рублей 44 копеек долга, 104 222 рублей 63 копеек пени.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж", г.Санкт-Петербург и Обществом с ограниченной ответственностью "Казэнергокомплект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор №202/ПКаз1/3653-2020 от 23.11.2020, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям и акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж», (Кредитор), и ООО «Казэнергоаудит», (Поручитель), к указанному договору поставки заключен договор поручительства №№202/ПКаз1/3653-2020 от 23.11.2020, По настоящему договору Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Казэнергокомплект», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее Должник) его обязательств по Договору поставки № 202/ПКаз 1/3653-2020 от «23» ноября 2020 года полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором даже на измененных условиях Договора поставки в случаях: увеличения суммы полученного и неоплаченного товара, предусмотренной п.3.8.2 Договора поставки не более чем на 50%; изменения срока оплаты, предусмотренного п.3.8.1 Договора поставки, не более чем на 50%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъектуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Согласно пункту 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако оплаты за полученный товар Ответчик не произвел.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара по следующим универсальным передаточным документам: №405/213/3/8172-2/405 от 04.01.2021 на 8798,75 руб., №1405/213/7683-4/439 от 07.12.2020 на 1465039,04 рублей, №405/213/7972/405 от 18.12.2020 на 55577,09 руб., №405/213/8058-1/439 от 19.12.2020 на 11144,16 руб.,№405/213/8056-1/439 от 19.12.2020на 821,52 руб.,№405/213/8056-2/439 от 19.12.2020 на 18256,32 руб., №405/213/3/8303/405 от 21.01.2021 на 143,86 руб., №405/213/3/8119-22/405 от 21.01.2021 на 32277,84 руб. №405/213/3/8119-221-1/405 от 22.01.2021 на 1171,37 руб., №405/213/3/8340/405 от 22.01.2021 на 1785,23 руб., №405/213/3/8343/4056 от 22.01.2021 на 104,52 руб., №405/213/3/8097-1/405 от 24.12.2020 на 2018,16 руб., №405/213/9452450/439 от 26.01.2021 на 2698,19 руб.,№405/213/9250451/405 от 29.12.2020 на 206,03 руб., №405/213/3/8142/405 от 29.12.2020 на 1066,63 руб., №405/213/3/8254-2/405 от 26.01.2021 на 504 рубля, №405/213/3/8119-4/405 на 462,55 руб.

По указанным документам за ответчиком по состоянию числится задолженность в размере 1 250 841 рубля 44 копеек.

В указанных универсальных передаточных документах содержится подпись ответчика и оттиск его печати.

Однако денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 12.01.2021 по 09.04.2021, которые по расчету истца составили 104222 рубля 63 копейки, с учетом условий, установленных п.7.5 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем на любой стадии процесса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казэнергокомплект", (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж", (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 250 841 рубля 44 копеек долга, 104 222 рублей 63 копеек пени, 26 551 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж", (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 542 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина