Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А51-1243/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1243/2025
г. Владивосток
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.06.2009) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терос ЗК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.10.2017)

о взыскании 18 328 790 рублей 03 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.052025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примагро» (далее истец, ООО «Примагро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терос ЗК» (далее ответчик, ООО «Терос ЗК») о взыскании суммы основного долга в размере 17 299 275 рублей, пени в размере 1 029 515 рублей 03 копейки за период с 23.07.2024 по 30.09.2024, с 03.12.2024 по 22.01.2025, пени в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга 17 299 275 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.01.2025 по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик подтверждает наличие задолженности, просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Примагро» (поставщик) и ООО «Терос ЗК» (покупатель) заключен договор № 150 2024 от 01.04.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). Количество, ассортимент, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В спецификации №1 от 01.04.2024 стороны согласовали поставку товаров па общую сумму 10 149 275 рублей и срок их оплаты до 01.12.2024.

ООО «ПримАгро» поставлены в адрес ООО «Терос ЗК» товары согласно универсальному передаточному документу (счета-фактуры) № УТ-266 от 01.04.2024 на сумму 10 149 275 рублей.

В спецификации № 2 от 17.06.2024 стороны согласовали поставку товаров насумму 2 103 600 рублей, срок их оплаты до 20.07.2024.

Товары поставлены ООО «ПримАгро» согласно универсальному передаточному документу (счета-фактуры) № УТ-1232 от 17.06.2024 на сумму 2 103 600 рублей.

Оплата товаров произведена ООО «Терос ЗК» с нарушением срока - 30.09.2024 согласно платежного поручения № 134 от 30.09.2024.

В спецификации №3 от 25.07.2024 стороны согласовали поставку товаров на общую сумму 7 150 000 рублей, срок их оплаты до 01.12.2024.

Товары поставлены согласно универсальному передаточному документу (счета-фактуры) № УТ-1758 от 25.07.2024 на сумму 7 150 000 рублей.

Претензий от 03.12.2024 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №150 2024 от 01.04.2024, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 17 299 275 рублей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора и спецификацией определен порядок и сроки внесения оплаты, а также отсутствие отзыва на исковое заявление и подтверждение ответчиком наличия задолженности, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1029515 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, из которого следует, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, превышение размера договорной неустойки двукратной учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности согласованной сторонами ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волеизъявлением. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик не заявлял несогласие с условиями в части размера неустойки, протокола разногласий к договору не представил. При этом ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств в договоре взаимная, то есть имеет одинаковый размер процентной ставки за нарушение условий договора, а значит не нарушает права ответчика, и не ставит истца в более выгодное положение, следовательно, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон.

Ответчик, являющийся участником предпринимательской деятельности, заключая договор поставки с истцом, с учетом принципа свободы договора должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств и возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и законом.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 23.01.2025 также подлежит удовлетворению, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, с учетом результатов рассмотрения спора, приходит к выводу о праве истца требовать компенсации судебных расходов, понесенных по рассматриваемому делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019; дополнительное соглашение №118 от 20.01.2025, которым предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей (пункт 2); платежное поручение №556 от 11.04.2025 на сумму 50 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлено, указание на стандартный объем и характер оказанных услуг не является доказательством чрезмерности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд при оценке судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает, что указанная сумма не превышает установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 минимальные расценки на оплату юридической помощи.

С учетом фактического оказания представителем юридических услуг, доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований в данной части признаются необоснованными.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд относит расходы истца на представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика в полном объеме – 50 000 рублей.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска также подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 408 488 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терос ЗК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ИНН <***>) 17 299 275 (семнадцать миллионов двести девяносто девять тысяч двести семьдесят пять) рублей основного долга, 1 029 515 (один миллион двадцать девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 03 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 17 299 275 рублей с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терос ЗК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 408 488 (четыреста восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                          Мамаева Н.А.