Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А41-54343/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54343/2020
30 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в результате залива от 13.01.2018 в размере 44 502 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании ущерба в результате залива от 13.01.2018 в размере 44 502 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 01.09.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, а также, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу, вынести определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец, в свою очередь просил привлечь в качестве соответчика ТСЖ «Мичурина 21А» (ИНН <***>).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2018 по адресу: М.О., <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования № Z6989/367/07257/7.

Согласно акту № М 21А-128 от 15.01.2018 составленному экспертной комиссией установлено, что причиной протечки воды является разрушение корпуса (материал силумин) пожарного крана (кран смонтирован застройщиком при строительстве дома), установленного на стояке ХВС в сантехническом шкафу кв. № 151, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 502 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями № 56844 от 28.02.2018, № 56848 от 28.02.2018

Как указано в иске, причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Управление жилищным фондом, выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, текущему ремонту инженерного оборудования (стояков центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и внутренних водостоков, электрических систем и оборудования) многоквартирного дома, расположенного по адресу: М.О., <...>, находится в ведении ответчика, что подтверждается договором подряда № 03 на оказание услуг по управлению, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 02.07.2004

Таким образом, по мнению истца, ответственность за причину залива возлагается на ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР"

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. При этом, содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ранее в рамках дела №А41-79339/2019 истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к ТСЖ "МИЧУРИНА-21А".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу № А41-79339/2019 в удовлетворении иска отказано.

При этом судом установлено, что 02.07.2004 между ответчиком и ТСЖ "МИЧУРИНА-21А" заключен договор подряда №03 на оказание услуг по управлению, выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Согласно п. 1.1 указанного договора, целью договора является - управление жилищным фондом, обеспечение квалифицированной эксплуатации (технического обслуживания, текущего ремонта инженерного оборудования, надлежащего санитарного содержания мест общего пользования и прилегающей территории) объекта, расположенного по адресу: <...> А.

В соответствии с п. 1.2. указанного Договора, предметом настоящего договора является - оказание Подрядчиком услуг по управлению жилищным фондом, выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, текущему ремонту инженерного оборудования (стояков центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и внутренних водостоков, электрических систем и оборудования) содержанию придомовых территорий и мест общего пользования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "МИЧУРИНА 21А" надлежит отказать.

Таким образом, именно ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя, подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, равно как и размер причиненного ущерба подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

Сумма ущерба выплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также надлежит отказать исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "МИЧУРИНА 21А" отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 44 502 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова