Решение от 4 ноября 2021 г. по делу № А39-6655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6655/2021
город Саранск
04 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировой Л.Е..

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конопатское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 165920 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Управление дорожным хозяйством Республики Мордовия», МВД по Республике Мордовия, ММО «МВД РМ «Краснослободский»,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.05.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №17 от 23.10.2020,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Конопатское" обртаилось в суд с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" о взыскании убытков в сумме 165920 руб. по результатам дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, стоимости проведения технической экспертизы в размере 15000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Управление дорожным хозяйством Республики Мордовия», МВД по Республике Мордовия, ММО «МВД РМ «Краснослободский».

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав на отсутствие вины подрядной организации в причинении убытков истцу. Водитель транспортного средства истца не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость при движении по опасному участку дороги, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МВД по Республике Мордовия и ММО МВД России «Краснослободский» ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела без участия их представителей. Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия указанных лиц.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

28 января 2021 г. в 09 час. 20 мин. на втором километре автомобильной дороги с.Ст.Обуховка – с. Конопать Старошайговского района Республики Мордовия произошел съезд в кювет автомобиля КАМАЗ 45143-50, г.н.з. К501ТУ13, 2019 года выпуска, принадлежащего ООО «Конопатское». Данным автомобилем управлял ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с истцом. На автомобиле осуществлялась перевозка зерна из с.Конопать в с.Пятины на основании путевого листа № 58 от 28.01.2021 и накладной от 28.01.2021. Автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения, перевозимая пшеница рассыпалась.

Определением 13 ОТ №034680 инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» от 28.01.2021 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, в результате данного ДТП ООО «Конопатское» причинен ущерб в размере 85020 руб. (утилизация рассыпанной в результате ДТП пшеницы в количестве 109 центнеров) и 80900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 45143-50, г.н.з. К501ТУ13 согласно экспертного заключения № 24/2021 от 12.02.2021). Общая сумма убытков составила размер 165920 руб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил по договору с ИП ФИО4 № 24/2021 от 01.02.2021 услуги оценщика в размере 15000 руб.

Указывая на то, что съезд вышеуказанного автомобиля в кювет произошел в результате бездействия ответчика в части надлежащего содержания автомобильной дороги по обработке антигололедными материалами, на что указывает Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 28.01.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Участок автомобильной дороги подъезд к с.Конопать от а/д «Подъезд к г.Саранску от а/д «Урал», где произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве оперативного управления ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

Между ГКУ «Упрдор РМ» (заказчик) и АО «Мордовавтодор» (подрядчик) 19 октября 2020 заключен государственный контракт №0309200000220000119, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильной дороги подъезд к с.Конопать от а/д «Подъезд к г.Саранску от а/д «Урал» (приложение №1 к контракту).

Подрядчик по условиям пункта 1.1. контракта обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственным сооружениям на них, а также сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно прилагаемым Перечням (Приложения № 1, №2 к Контракту), сметным расчетам и техническому заданию на содержание мостовых сооружений (приложения №3-№6, №10 к Контракту), заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (далее Задание на выполнение работ, приложение №8 к контракту). Общая протяженность автомобильных дорог – 112,10 км., мостов – 8/376,92 шт/п.м., низководного моста – 1/12,6 шт/п.м.

В качестве нормативно-технического документа, применяемого при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, стороны контракта определили в числе прочих Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р).

В соответствии с пунктом 1.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах в ходе проведения работ по борьбе с зимней скользкостью осуществляются следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

На участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ (пункт 1.3 Руководства).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 3 ГОСТа установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Факт совершения ДТП и причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

Как следует из материалов Административного делопроизводства ММО МВД России «Краснослободский» по факту ДТП, имевшего место 28.01.2021 на 2 км с.Ст.Обуховка-с.Конопать оперативным дежурным ММО МВД России «Краснослободский» 28.01.2021 принято в 11 час. 45 мин. сообщение по СОДЧ-112 заявление о ДТП, произошедшем в д.Старая Обуховка Старошайговского района Республики Мордовия с участием КАМАЗа г.р.з к 501 ту 13. Оперативный дежурный по данному факту поручил провести проверку в порядке КоАП РФ.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ММО России «Краснослободский» ФИО5 от 28.01.2021 указывается, что водитель КАМАЗа ФИО6 не справился с управлением транспортным средством, в результате чего съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Как следует из Схемы дорожно-транспортного происшествия, авария произошла на изгибе автомобильной дороги. На Схеме отражено место съезда автомашины, направление его движения до ДТП. Указывается, что происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1 «Опасный поворот». При этом в Схеме отмечается, что погода ясная, покрытие – асфальт, состояние покрытия – обработано соляно-песочной смесью, дефектов покрытия не имеется.

Схема подписана двумя свидетелями, сотрудником полиции ФИО5, водителем ФИО6 без каких-либо замечаний и возражений.

Для обеспечения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог Приказом МВД России от 30.03.2015 №380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В пункте 88 Административного регламента указывается, что основанием для начала осуществления административной процедуры (выезд на место ДТП) является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел.

Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ (пункт 89 Административного регламента).

Между тем, в материалах административного делопроизводства по факту ДТП не содержится сведений о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Данные, содержащиеся в Схеме ДТП, указывает на надлежащее выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, поскольку её покрытие обработано противогололедным составом. Сведений о наличии зимней скользкости, неудовлетворительном состоянии дороги в месте ДТП материалы административного делопроизводства не содержат. Также не установлено, что причиной аварии послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги. Данная Схема ДТП участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный 28.01.2021 инспектором ДПС ФИО5, в котором указывается на то, что на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, проезжая часть дороги не обработана противогололедным материалом. На основании Акта выявленных недостатков органом внутренних дел выдано предписание ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия от 28.01.2021 №12. Предписание об устранении выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги ответчику не выдавалось.

Однако данный Акт выявленных недостатков не содержит сведений о ненадлежащем содержании непосредственно того участка автодороги, где произошла авария, и то, что зимняя скользкость повлекла за собой рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из сообщения ММО МВД России «Краснослободский», представленного в суд, протоколы, предписания, постановления в отношении лиц, на которых возложена обязанность по содержанию автодороги (второй километр автодороги с.Старая Обуховка – с.Конопать Старошайговского района) в январе-феврале не составлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных доказательств о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом по содержанию автомобильной дороги. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения к ответственности АО «Мордовавтодор» за причинение вреда имуществу ООО «Конопатское» по правилам статьи 1064 ГК РФ. С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев