Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А75-16003/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16003/2022
05 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой» (300004, <...>, ОГРН <***> от 04.09.2006, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 24.07.2014, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 703 544 рублей 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 07/09/22МГС от 07.09.2022, ,

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности б/н от 31.08.2022,

от третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (далее – ответчик) о расторжении договора от 02.09.2020 № 02/09/20-СУБ и взыскании 707 893 рублей 12 копеек задолженности, в том числе 648 099 рублей 30 копеек - основного долга, 59 793 рубля 82 копейки - договорной неустойки.

Определением суда от 12.01.2023 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства"

Протокольным определением суда от 17.04.2023 разбирательство по делу отложено на 28.06.2023 г. на 11 час. 00 мин.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца на заявленных требованиях с учетом заявления об уточнении иска (т. 1, л.д. 42-44), согласно которому просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика основной долг в размере 648 099 рублей 30 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 55 444 рубля 90 копеек, настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагает, что истец не доказал, что спорные работы по техническому обслуживанию, мелкому ремонту мобильной адсорбционной кислородной станции и аварийной кислородной рампы на объекте в г. Ялте, выполнялись его силами, ходатайствовал о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, об истребовании в отношении ФИО4 дополнительных сведений о месте работы.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств отклонить за необоснованностью. При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя ходатайства ответчика, суд принимает во внимание, что с сентября 2022 г. (даты принятия иска к производству) до июня 2023 г. у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления всех необходимых документов и ходатайств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих представлению ходатайств и совершению ответчиком иных процессуальных действий, в дело не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности процессуального поведения ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик не обосновал, как принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает непосредственно права и интересы ФИО4 и возлагает на него соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено, 02.09.2020 между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, мелкому ремонту мобильной адсорбционной кислородной станции от 02.09.2020 N 02/09/20-СУБ (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию, мелкому ремонту оборудования, в том числе мобильной адсорбционной кислородной станции для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУ ФНКЦ ФМБА России) и сдать результат исполнителю в соответствии с требованиями технического задания, указанными в приложении № 1; исполнитель обязуется принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.6 исполнитель обязуется оплачивать стоимость фактически оказанных соисполнителем и принятых исполнителем услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет соисполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в окончательной форме.

Порядок и сроки осуществления приемки услуг стороны определили в разделе 4 договора.

По завершении оказания услуг соисполнитель обязуется предоставить исполнителю результат вместе с подписанным со своей стороны актом приемки оказанных услуг; в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного в пункте 4.1. акта исполнитель по своему усмотрению: подписывает и направляет соисполнителю акт приемки оказанных услуг; в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения соисполнителем своих обязательств исполнитель направляет соисполнителю мотивированное требование об устранении недостатков с указанием срока их устранения (пункты 4.1., 4.3).

Датой надлежащего выполнения соисполнителем своих обязательств по договору считается дата подписания исполнителем акта приемки оказанных услуг (пункт 4.6).

В доказательство оказания услуг истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021, от 30.09.2021, от 31.12.2021 на общую сумму 648 099 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 20-22).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021, от 30.09.2021, от 31.12.2021. Данные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций (кроме акта от 31.12.2021, который согласован третьим лицом ФГБУ ФНКЦ ФМБА России).

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору на заявленную сумму.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания судом отклоняются как необоснованные и не опровергающие факт выполнения истцом работ.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что печать ООО «СМУ №13», проставленная на актах сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021 и от 30.09.2021 имеет изображение буквы «М» и на этом основании, указанные акты являются фальсифицированными и не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку судом установлено, что печать ООО «СМУ №13», имеющая изображение буквы «М» использовалась ответчиком и в отношениях с другими контрагентами, в частности гражданско-правовой_ договор бюджетного учреждения ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» с ООО «СМУ №13» № 595-ОА-20 от 22.10.2020 (сведения, представлены истцом из Единой информационной системы в сфере закупок /официальный сайт ЕИС).

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что работы фактически истцом не выполнялись, истец не мог выполнять работы в связи с географической удаленностью от места нахождения объекта, наличие у ответчика специалиста ФИО4, одновременно являющегося работником истца (как основание для отказа в удовлетворении иска), суд учитывает следующие факты и обстоятельства:

- во-первых, факт заключения спорного договора и выполнение истцом аналогичных работ за предыдущий период времени подтверждены вступившим в силу решением суда по делу № А75-11282/2021;

- во-вторых, помимо оспариваемых ответчиком актов выполненных работ (которые с учетом отклонения доводов ответчика о фальсификации доказательств, признаются судом надлежащими и допустимыми доказательствами по делу) факт выполнения работ истцом подтвержден непосредственно заказчиком ответчика (ФГБУ ФНКЦ ФМБА России/ третье лицо), в т.ч. письмами № ДЭИ-39 от 19.05.2022 (л.д. 24) и № СЭИ-41 от 11.04.2023, а также записями Журналов регистрации работ по комплексному обслуживанию и проведению планово-предупредительных ремонтов (л.д. 26-28), согласно которых следует, что обслуживание оборудования и выполнение работ производилось именно в рамках спорного договора № 02/09/20-СУБ;

- в-третьих, суд отмечает, что до момента обращения истца в суд с иском ответчиком не заявлялось каких-либо претензий относительно фактов невыполнения /ненадлежащего выполнения/ истцом обязательств по договору (отсутствие претензий к работам истца подтверждается и письмом № СЭИ-41 заказчика (ФГБУ ФНКЦ ФМБА России/ третье лицо), что позволяет суду оценить "голословные" возражения ответчика и его поведение после возбуждения судебного дела в качестве недобросовестного, непоследовательного и противоречивого и применить к ответчику правовой принцип эстопель - запрет на возражение для лица чьи действия признаются судом недобросовестными и противоречивыми.

- в-четвертых, отклоняя доводы ответчика суд считает необходимым отметить что ответчиком не доказана возможность выполнения соответствующих услуг/ работ своими силами (в т.ч. в период: сентябрь, декабрь 2021 г.)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 648 099 рублей 30 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 55 444,90 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (согласно расчету, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований от 27.09.2022).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора пеня за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет проверен судом и признан частично ошибочным (в части начисления неустойки на всю суму долга /в т.ч. по актам от 30.09.2021 и 31.12.2021/ с 01.06.2021, а также в связи с неверным определением даты начала периода просрочки).

Надлежащий расчет неустойки, с учетом пункта 2.6 договора (исполнитель обязуется оплачивать стоимость фактически оказанных соисполнителем и принятых исполнителем услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в окончательной форме), по расчетам суда, за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составляет 35 400 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично в размере 35 400 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и заявления от ответчика, о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца о расторжении Договора суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложений о расторжении Договора.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из положений пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление об отказе направлено истцом ответчику 16.02.2022 г.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор расторгнут сторонами с 23 марта 2022 г. (дата возврата почтового отправления с заявлением истца об одностороннем отказе от договора) путем одностороннего отказа истца, в связи с чем, требование истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 584 рубля 64 копейки на ответчика, в остальной части на истца.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 87 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой» 700 084 рубля 57 копеек, в том числе основной долг в размере 648 099 рублей 30 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 35 400 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 584 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «МедГазСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3215 от 16.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев