Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-1366/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1366/18
16 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "ВОСКРЕСЕНСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140203, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140207, <...>) о взыскании 7 900 000 руб. долга по договору займа от 06.04.2016, 1 315 807 руб. 39 коп. процентов за пользование займом

При участии в судебном заседании сторон согласно протоколу с/з от 12.02.2018

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОСКРЕСЕНСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" о взыскании 7 900 000 руб. долга по договору займа от 06.04.2016, 1 315 807 руб. 39 коп. процентов за пользование займом.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыва, возражений удовлетворения заявленных требований ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

06.04.2016 между сторонами заключен договор займа с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.07.2016, согласно которому сумма займа составила 8 500 000 руб., срок возврата займа – до 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора начисление процентов производится ежедневно на сумму остатка задолженности по ключевой ставке Банка России на последнее число текущего месяца. На основании дополнительного соглашения от 04.07.2016 проценты начисляются на последнее число текущего месяца в размере 10,5 % годовых до момента возврата суммы займа.

Уплата процентов согласно пункту 4.4. договора осуществляется раз в месяц в течение всего срока предоставления займа не позднее десятого числа следующего за расчетным месяцем.

Заимодавец предоставил ответчику заем по указанному договору в общей сумме 8 500 000 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ( л.д. 15-20).

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил. Частично ответчиком погашен основной долг в размере 600 000 руб. (л.д. 43).

Сумма задолженности по основном долгу составила 7 900 000 руб. (л.д. 10).

Сумма начисленных процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2017 составила 1 315 807 руб. 39 коп. (л.д. 10).

Поскольку возврат займа в полном объеме ответчиком не произведен, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт образования долга, состоящего из суммы займа, подлежащей возврату, в размере 7 900 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 1 315 807 руб. 39 коп., подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (л.д. 21), и ответчиком признается.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140207, <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "ВОСКРЕСЕНСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140203, <...>) долг по договору займа от 06.04.2016 в размере 7 900 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 315 807 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 079 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева