Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А28-7498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7498/2023
г. ФИО2
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к акционерному обществу «Радуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610051, ФИО2ская область, ФИО2, <...>)

о взыскании 102 169 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,



установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Радуга» (далее – ответчик, АО «Радуга») о взыскании 102 169 рублей 18 копеек, в том числе: 99 750 рублей 57 копеек ущерба в виде затрат на выполнение работ по содержанию бесперебойного электроснабжения потребителей, запитанных от ТП-5100, 2 418 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 10.05.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с аварийным отключением ВЛ-6кВ «Фидер 4» ПС Лянгасово трансформаторная подстанция ТП-5100 осталась без напряжения; истцом понесены затраты на выполнение работ по поддержанию бесперебойного электроснабжения потребителей, запитанных от ТП-5100.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 09.08.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 99 750 рублей 57 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по дату фактической уплаты стоимости понесенных истцом затрат, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением от 10.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик указал, что не осуществляет хозяйственную и коммерческую деятельность по передаче и распределению электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, поскольку не обладает статусом электросетевой организации. Ответчик пояснил, что является собственником сооружений электроэнергетики в г. Кирове мкр. Лянгасово и прилегающих садоводческих товариществах. Ответчик полагает, что расходы по содержанию и обслуживанию, устранению аварий электросетевого хозяйства включены в тариф истца на услуги по передаче электроэнергии. Также ответчик сообщил, что, поскольку истец не выполнил действия по устранению последствий аварии на обслуживаемой им территории, ответчик заключил договор на поставку опор и договор на проведение работ по установке опор, восстановлению и монтажу проводов. Таким образом, ответчик самостоятельно обеспечил восстановление работоспособности фидера. Ответчик считает, что на момент аварии имелась возможность технологического подключения потребителей садоводческих товариществ к другой линии ТП 5100 (переподключение перемычек на опоре) без существенных временных и имущественных затрат. Таким образом, ответчик не усматривает вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика по самостоятельному устранению последствий аварии и предъявляемыми истцом расчетами. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт несения реальных расходов, указанных в иске. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежат сооружения электроэнергетики, назначение: нежилое, протяженность 6500 м, адрес (местонахождение) объекта: ФИО2ская область, г. ФИО2, сдт. Факел, сдт Красная Гвоздика, сдт Калинка, сдт Вечерняя заря, сдт Строитель-1, сдт Железнодорожник-2, мкр. Лянгасово, ул. Садовая, ул. Советская, в районе домов 2,5, ул. Октябрьская в районе дома 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 (представлено ответчиком с отзывом от 17.07.2023).

Между ответчиком (сторона-1) и истцом (сторона-2) подписан акт от 29.04.2022 № 844 об осуществлении технологического присоединения (далее – Акт № 844), в соответствии с пунктом 1 которого объекты электроэнергетики: ВЛ-6-кВ – отпайка от оп. № 23 ВЛ-6кВ фид. № 4 ПС 110 кВ Лянгасово в сторону ТП-5100, ТП-5100 находится по адресу: г. ФИО2, СНТ Рябинушка, п. Захарищевы.

В пункте 2 Акта № 844 указан перечень точек присоединения: ВЛ-6кВ «Фид. № 4 ПС 110кВ Лянгасово – ТП-АО «Радуга», максимальная мощность150 кВт, категория надежности электроснабжения – 3.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на опоре № 23 ВЛ-6кВ фид. № 4 ПС 110 кВ Лянгасово - АО «Радуга» в точке присоединения отпайки на ТП-5100.

В пункте 3 Акта № 844 указано, что у истца на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ТП-5100, ВЛ-6кВ отпайка от опоры № 23 ВЛ-6кВ «Фид. № 4 ПС 110кВ Лянгасово – ТП АО «Радуга» до ТП-5100; у ответчика – ТП АО «Радуга», ВЛ-6кВ «Фид. № 4 ПС 110кВ Лянгасово – ТП АО «Радуга».

Как следует из пояснений истца, от ТП-5100 запитаны, в том числе, СНТ «Рябинушка» и СНТ «Искожевец-4».

14.11.2022 в 01 час 55 минут в результате аварийного отключения ВЛ-6кВ «Фидер № 4» ПС Лянгасово трансформаторная подстанция 5100 осталась без напряжения.

Ответчиком на электронную почту истца направлено письмо с просьбой оказать техническую помощь в восстановлении опор для возобновления подачи электрической энергии, так как к ней подключены не только садовые товарищества, но и жилые дома.

15.11.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 8-160 с просьбой оказать техническую помощь в восстановлении опор ВЛ-6кВ от тяговой подстанции № 6, фидер № 4 в связи с тем, что в ночь с 13 на 14 ноября 2022 года сильным ветром были разрушены две опоры, третья находится в аварийном состоянии; в результате прервана подача электрической энергии, в том числе на садовые товарищества, в которых есть жилые дома и постоянно проживают люди; ответчик гарантировал произвести оплату.

Письмо № 8-160 получено истцом 15.11.2022, что подтверждается соответствующей отметкой.

Из пояснений истца следует, что письмо от 15.11.2022 № 8-160 передано в работу сроком по 17.11.2022 главному инженеру и соответствующим службам АО «Горэлектросеть» для установления определения затрат по восстановлению упавших опор на ВЛ-6 кВ фидер № 4 п/ст Лянгасово, а также для подсчета затрат и выставления ответчику счета на оплату работ.

В результате переговоров ответчику была озвучена стоимость услуг по восстановлению упавших опор - 347 159 рублей 40 копеек, определенная на основании калькуляция затрат от 15.11.2022 (представлена истцом с дополнениями к иску от 09.08.2023).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо от 15.11.2022 № 2-03/9213, в котором сообщил, что ТП-5100 согласно акта № 844 подключена к ВЛ-6кВ «Фидер 4» подстанция Лянгасово тяговая (ЭЧЭ-19), находящейся на балансе и обслуживании АО «Радуга». 14.11.2022 в 01 час 55 мин. по сообщению дежурного ПС Лянгасово ТП-5100 осталась без напряжения в результате аварийного отключения ВЛ-6кВ «Фидер 4» ПС Лянгасово. К 01 час. 55 мин. 15.11.2022 мер по восстановлению электроснабжения ТП-5100 принято не было. Истец указал, что ТП-5100 осуществляет электроснабжение в соответствии с третьей категории надежности, что согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденным Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204) подразумевает перерыв энергоснабжения, необходимый для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не более 1 суток. Персоналом АО «Горэлектросеть» были приняты меры по временному электроснабжению потребителей ТП-5100; затраты, понесенные истцом, будут предъявлены АО «Радуга».

Как следует из пояснений ответчика, 16.11.2022 между АО «Радуга» (покупатель) и ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (поставщик) заключен договор № 1 763, предметом которого является поставка ЖБИ продукции.

Также ответчиком (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда № 20/2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика установить ж/б опоры, восстановить монтаж провода.

Как пояснил ответчик, электроснабжение фидера восстановлено в полном объеме 18.11.2022.

Полагая, что электроснабжение ТП-5100 восстановлено с нарушением сроков, предусмотренных Правилами № 204, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2022 № 5-03/9818 с требованием возместить стоимость фактических затрат на поддержание бесперебойного электроснабжения потребителей ТП-5100 на сумму 99 750 рублей 57 копеек согласно калькуляции от 21.11.2022 (представлена с иском).

29.11.2022 истец выставил ответчику счет на оплату № 3724 на сумму 99 750 рублей 57 копеек.

В ответе на претензию от 19.01.2023 № 5/3-11 (представлен ответчиком с отзывом от 17.07.2023) ответчик сообщил, что АО «Радуга» обращалось в АО «Горэлектросеть» с письмом от 15.11.2022 об оказании технической помощи в восстановлении опор 6-кВ; до настоящего времени ответ на данный запрос не получен; впоследствии опоры восстановлены силами и за счет АО «Радуга». Ответчик не усматривает вины и причинно-следственной связи между действиями АО «Радуга» по самостоятельному устранению последствий аварии и понесенными затратами истца. Таким образом, ответчик не несет ответственность за действия и затраты АО «Горэлектросеть», возникшие вследствие его обычной хозяйственной деятельности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Требования истца мотивированы тем, что электроснабжение ТП-5100 восстановлено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1.2.21 Правил № 204, а именно: 18.11.2022, то есть по истечении 4 суток с момента аварии. Вследствие чего истец понес расходы на организацию электроснабжения потребителей путем установки и обслуживания электрогенераторов.

Согласно пункту 1.2.7 Правил № 204 приемник электрической энергии (электроприемник) - аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта (пункт 1.2.17 Правил № 204).

Согласно акту № 844 ТП-5100 имеет третью категорию надежности электроснабжения.

Согласно пункту 1.2.21 Правил № 204 для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Из записи в оперативном журнале АО «Горэлектросеть» ОДС сети выше 1000 следует и сторонами не оспаривается, что повреждение бетонных опор, в результате которого прервана подача электрической энергии, произошло 14.11.2022 в 01 час 55 минут.

Электроснабжение восстановлено ответчиком 18.11.2022, что ответчиком также не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что истец не выполнил действий по исполнению уставной деятельности и устранению последствий аварии на обслуживаемой истцом территории. В связи с чем ответчик заключил договор поставки от 16.11.2023 № 1 763 с ООО «Завод железобетонных изделий «Профстрой» и договор подряда от 16.11.2022 № 20/2022 с ИП ФИО5 В подтверждение оплаты по данным договорам ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 16.11.2022 № 1095 на сумму 43 700 рублей, от 16.11.2022 № 1096 на сумму 94 300 рублей.

Действительно, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что ответчик заключил договоры поставки и подряда с целью восстановления фидера, а также обеспечивал потребителей СНТ «Факел» бензогенераторами в целях временного электроснабжения и компенсировал им расходы на ГСМ для заправки этих бензогенераторов.

В то же время, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик производил ремонт и восстановление электроснабжения на принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства. В связи с тем, что к этому объекту подключены иные потребители, то он должен был обеспечить их электрической энергией на период ремонта.

Материалами дела подтверждено, что истец после обращения ответчика с запросом об оказании технической помощи незамедлительно предпринял меры для решения вопроса по содействию ответчику в устранении аварии, а также по обеспечению бесперебойного электроснабжения потребителей СНТ «Рябинушка» и СНТ «Искожевец-4», подключенных к ТП-5100 так же как и СНТ «Факел».

Кроме того суд отмечает, что при обращении к истцу с письмом от 15.11.2022 № 8-160 ответчик гарантировал оплату услуг по оказанию технической помощи в восстановлении опор и возобновлении подачи электрической энергии в результате аварийной ситуации.

АО «Горэлектросеть» на время устранения ответчиком аварийной ситуации было вынуждено в период с 1 час. 55 мин. 14.11.2022 по 18.11.2022 обеспечивать и поддерживать бесперебойное электроснабжение потребителей СНТ «Рябинушка» и СНТ «Искожевец-4», подключенных к электроэнергии через ТП-5100.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность на период аварийной ситуации произвести переподключение потребителей указанных садоводческих товариществ к другой линии электропередач, отклоняется.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что технологическое подключение потребителей СНТ «Рябинушка» и СНТ «Искожевец-4» к другой линии ТП-5100 технически невозможно, кроме того, на данном участке отсутствуют иные трансформаторные подстанции, кроме ТП-5100.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не опроверг представлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несвоевременным устранением ответчиком последствий аварии на принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства и расходами истца на обеспечение бесперебойного электроснабжения потребителей СНТ «Рябинушка» и СНТ «Искожевец-4».

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение объема и стоимости работ по обеспечению бесперебойного электроснабжения потребителей, выполненных АО «Горэлектросеть» в период с 14.11.2022 по 18.11.2022, истцом в материалы дела представлена калькуляция затрат от 21.11.2022, а также первичные документы и расчеты подтверждающие размер расходов.

Из данной калькуляции следует, что 14.11.2022 работники истца осуществляли доставку, установку и подключение пяти генераторов в СНТ «Рябинушка» и СНТ «Искожевец-4», осмотр генераторов, доливку топлива на участках № 15 и № 27 в СНТ «Рябинушка». 16.11.2022 работниками АО «Горэлектросеть» произведено отключение пяти генераторов в СНТ «Рябинушка» и СНТ «Искожевец-4», доставка, установка и подключение 100 кВт генератора к ТП-5100 и его запуск, дежурство у генератора (замена пяти генераторов на один большей мощности была вызвана увеличением количества заявок потребителей). 17.11.2022 осуществлялось дежурство у генератора. 18.11.2022 работники истца также дежурили у генератора, выполняли работы по его отключению и вводу в работу ТП-5100.

Истцом в материалы дела представлены должностные инструкции электромонтеров оперативно-выездной бригады 4 и 5 разрядов, график работы и табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, приказ от 30.12.2022 № 247 «Об оплате переработки», тарифы на услуги транспорта и спецтехники АО «Горэлектросеть» для расчетов со сторонними организациями и физическими лицами, расчет стоимости 1чел/час рабочих АО «Горэлектросеть» с 01.02.2022, путевые листы.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер понесенных им расходов на оплату труда работников АО «Горэлектросеть», расходов по замене, заправке и работе генераторов, расходов на ГСМ для автотранспорта, стоимость услуг автотранспорта в период с 14.11.2022 по 18.11.2022.

Из должностных инструкций электромонтеров оперативно-выездной бригады следует, что в их обязанности входит, в том числе выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций (технологических нарушений) в электроустановках АО «Горэлектосеть». В рассматриваемом случае работники истца выполняли работы по обеспечению электроснабжения потребителей в связи с повреждение объекта электросетевого хозяйства иного лица (ответчика), то есть были отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от выполнения плановых работ, а в ряде случаев выполняли работу сверх установленной нормы рабочего времени (выходили на работу в дни, которые по графику были для них выходными; отработали в ноябре 2022 года большее количество часов, чем это было запланировано по графику).

Общая стоимость затрат по поддержанию бесперебойного электроснабжения потребителей ТП-5100 составила 99 750 рублей 57 копеек.

Подробный расчет расходов, приведенных в калькуляции от 21.11.2022, представлен истцом с дополнениями к иску от 10.11.2023 (в том числе см. «затраты ОДС по восстановлению электроснабжения потребителей).

Факт использования автотранспорта истца и продолжительность его работы подтверждаются путевыми листами. Количество дизельного топлива и бензина, израсходованных на заправку генераторов, соответствует представленным истцом документам.

Поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт наличия расходов и размер реального ущерба. Возможность обеспечить электроснабжение потребителей с меньшими затратами не доказана, в связи с этим суд исходя из принципа добросовестности, считает расходы истца обоснованными и необходимыми в данной конкретной ситуации.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 99 750 рублей 57 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 рублей 61 копейки за период с 13.01.2023 (спустя месяц после получения ответчиком претензии о возмещении затрат) по 10.05.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению последствий аварии на электрических сетях, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 рублей 61 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.05.2023 по день его фактической оплаты.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по возмещению убытков истцу до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 065 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Радуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610051, ФИО2ская область, ФИО2, <...>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) 99 750 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 57 копеек убытков, 2 418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 10.05.2023, всего: 102 169 (сто две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 18 копеек, а также 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева